PHEFACE. ix 



dans notre esprit , en disposant les êtres dans la série 

 la plus convenable à leurs rapports , ne pouvoit établir 

 cette comparaison , qui , ne laissant de choix qu'entre 

 deux propositions, fait le principal mérite des sjstènies. 

 Nous avons essayé de réunir ici les moyens d'étude, 

 La méthode naturelle nous a indiqué les familles et la 

 disposition respective des genres , tandis que le système , 

 employant diverses marches , établissant les inversions 

 nécessaires , nous a présenté continuellement dans les 

 objets les plus éloignés, sous certains rapports, quelques 

 particularités de conformation absolument opposées. 



Les moyens d'étude employés si avantageusement en 

 botanique pour conduire à la détermination des espèces , 

 ont servi de modèle à ce travail. Nous devons citer en 

 particulier la Botanographie beîgique de M. Lesliboudois , 

 et la Flore française de M. de Lamarck , que vient de 

 perfectionner notre intime ami ^ M, Decandolie , qui 

 a lui-même applaudi à notre plan depuis longtems, et 

 qui nous a aidé de ses conseils. 



Nous ne connoissons que deux ouvrages de zoologie 

 qui aient quelques rapports avec celui cpe nxsus pu- 

 blions j l'un a pour titre : le Guide du Naturaliste 

 dans les trois règnes de la Nature , par M. Van derstegeii 

 de Putte i l'autre est un ouvrage de Brunnicli , sous 

 le titre de Fundamenta entomologiœ . Les naturalistes 

 reconnoîtront facilement que nous nous en sommes 

 peu servi. 



INous n'avons pas cru non plus devoir suivre le précepte 

 doimé par Linné d'abord , et ensuite par M. Fabriciiis , 



