— U = 
merksamkeit gewürdigten Conchylien Tirols, II. Abtheil. 
S. 8, — der verzeiht mir auch vorerst den bösen Arg- 
wohn, dass Herrn :Westerlund’s centrogyrato kein an- 
deres als besagtes Thier unterliege. 
Wer ferner: diesen Planorbis, der aus alter Zeit als 
mut. gracilis mh. („variat minor“ sagt Westerlund 8. 87) 
etiquettirt in meiner Sammlung sich befindet und unter 
diesem Namen |. c. erörtert ward, in natura kennt, sowie 
ich ihn zu beobachten Gelegenheit habe: wie er da stellen- 
weise (in magern Wassern) früh abschliesst und klein bleibt, 
in schlammigern und pflanzenreichern Gruben aber aus- 
nahmsweise einen fast unproportionirt grossen letzten Um- 
gang dazu baut — was atıch dessen mehrmalige Wachs- 
thumsansätze darthun (worauf übrigens gleichfalls schon 
hingewiesen worden); wer ferner dann solche Exemplare 
mit der genau stimmenden Diagnose eines Pl. centrogyratus 
Westerl. vergleicht, — — der kann nicht anders, als mit 
mir gestehen, dass Westerlund solche — ich möchte sagen 
überreife Individuen von Planorbis rotundatus auf 
derselben Seite als Novität beschrieb, auf welcher er 
derselben berichtigend gedenkt („Pl. rotundatus ß perezii 
Graälls ap. Dupuy ete. = Pl. rot. ß gracilis Gredl. et 
West.“). Freund Westerlund möge mich durch Zusendung 
seiner Originalien, die ich ihm mit reichen Procenten in- 
structiver Uebergänge zu retourniren verspreche, eines an- 
dern belehren; bis dahin aber verweise ich iht an seinen 
Grundsatz, den er — auch zur Rechtfertigung dieser Ent- 
gegnung — einige Seiten früher ausspricht: „Es ist eine 
weit grössere Ehre (Verdienst wenigstens), die alten 
Arten zu fixiren ....:. als neue .... zu creiren“, und 
‚entschuldige ihn mit der alten Erfahrung: „Difficile est 
satyram non scribere,“ 
V. Gredler. 
