Sur la Tectonique de la partie occidentale 



DE LA CHAINE DES PyRÉNËES 



PAR B. FournierV. 



La publication récente de la Feuille de Mauléon^ vient d'attirer 

 à nouveau l'attention des tectoniciens sur cette intéressante 

 région où, comme nous nous sommes efforcé de le démontrer 

 dans nos travaux précédents ', on peut trouver des arg-uments 

 décisifs contre l'hypothèse des grandes nappes. 



Il est d'autant plus opportun de résumer ici ces arguments, en 

 les appuyant sur de nouvelles observations, que M. Léon Bertrand, 

 dans sa note du 20 février 1911 à l'Académie des Sciences, se 

 base sur les relevés de la Feuille de Mauléon, pour interpréter 

 comme nappe, le plus important et le plus indiscutable des plis 

 enracinés sur place que M. Garez et moi avons constaté sur ladite 

 feuille. 



Avant d'entrer dans la discussion détaillée de la structure de 

 la grande zone plissée formée par les massifs de Mendibelza- 

 Igounce, qu'il me soit permis de constater, avec satisfaction, 

 que M. Léon Bertrand admet maintenant comme indiscutable le 

 chevauchement de toute cette zone vers le Sud, notion tectonique 

 de première importance, qui fut, comme on le sait, naguère si 

 vivement discutée. 



C'est avec une satisfaction non moins légitime que je cons- 

 tate que, dans sa note, il ne revient pas sur la question des 

 massifs triasiques et jurassiques situés dans la zone du Flysch 

 crétacé (massifs de Suhescun, Iholdy, Armendarits, etc.). 

 C'est pourtant avec ces massifs triasiques que, sur la Feuille 

 de Bayonne, il avait jadis constitué ses premières nappes nord- 

 pyréennes^. Sur toute la Feuille de Mauléon, il est visible et 

 directement constatable, sans interprétation différente possible, que 



1. Note présentée à la séance du 20 mars 1911. 



2. Feuille de Mauléon. Carte géol. de la France, n° 239 ; janvier 1911, Garez et 



FOURNIER. 



3. E. FouRNiER. B. ». G. F. , (4), V, 1905, p. 699, et id., (4), VII, 1907, p. 138. Bull. 

 Service Carte géol., n° 121. Voir également Cahez, B. S. G. F., (4), X, 1910, p. 73, 

 p. 425 et suiv. 



4. Léon Bertrand. B. S. G. F., (4), II, 1902, p. 83 et CR. Ac. Se, CXXX, p. 736, 

 25 juin 1900. Voir aussi à ce sujet la réfutation de cette hypothèse par M. Seunes. 

 B.S. G. F., (4), III, 1903, p. 226. 



