TECTONIQUE DES PYRÉNÉES OCCIDENTALES 89 



ces faits, qui sont indiscutables, pour reconnaitre la nécessité de 

 modifier son interprétation : j'ai été surpris de le voir élaborer, par 

 simple inspection d'une carte qui venait de paraître il y avait 

 quelques jours seulement, une interprétation presque diamétra- 

 lement opposée à celle que sept ans de consciencieuses 

 recherches sur le terrain avaient permis à M. Garez et à moi 

 de proposer, sans quil ait eu, pour appuyer son interpréta- 

 tion nouvelle, d'autres documents que ceux qu'il a puisés dans 

 nos travaux eux-mêmes. 



On peut d'ailleurs trouver dans l'exposé même des vues de M. 

 Léon Bertrand des arguments directs pour les réfuter. En effet, 

 il admet, avec raison, comme bien démontré, que le faciès du 

 Poudingue permien de Mendibelza est un faciès extrêmement 

 local : en effet, sur la Feuille de Mauléon, on ne le trouve 

 déjà plus dans le Permien d'Hosta, ni dans celui des environs de 

 Bédous. Il fait également défaut sur toute la Feuille d'Urdos, 

 sauf dans les lambeaux de recouvrement de la lisière nord ; 

 enfin, sur Saint-Jean-Pied-de-Port, on ne le trouve que dans 

 la vallée de la Nive. Or, le massif de Mendibelza-Igounce et 

 tous les lambeaux de recouvrement qui en dépendent sont 

 constitués, en immense majorité, par ledit Poudingue. 



Comme il suffit de s'éloigner de 13 à 20 km, vers le Nord ou 

 vers le Sud pour ne plus trouver ce faciès et qu'il n'existe d'ail- 

 leurs en aucun autre point des Pyrénées, ni de l'Espagne, il est 

 facile d'en conclure que les massifs où on le rencontre sont 

 rigoureusement autochtones et que les charriages ne dépassent 

 pas en amplitude 15 à 20 km. au maximum, ce chiffre corres- 

 pondant à l'extension transversale maximum de ce faciès. 



Enfin, M. Léon Bertrand conclut que la nappe primaire ne 

 peut venir ni du Nord, ni du Sud ; comme d'&utre part toute sa 

 discussion a pour but de démontrer qu'elle n'est pas enracinée 

 sur place, j'avoue que sa conclusion m'étonne. Si l'enracine- 

 ment a lieu au-dessous de l'emplacement actuel des iiappes, 

 je comprends de moins en moins l'idée qu'il faudrait dégager de 

 cette conclusion, d'autant plus que le Trias au Nord de Larrau, 

 étant, dans cette hypothèse, une fenêtre, ou, plus exactement, une 

 bande d'interruption complète de la masse charrfée, cette inter- 

 ruption devrait laisser voir la zone de discontinuité par laquelle la 

 nappe aurait émergé du substratum, dans lequel serait en ce cas 

 la zone des racines^. 



1. Cette note était déjà déposée lorsque, dans les Comptes Rendus de l'Acadé- 

 mie des Sciences du 6 mars 1911, M. Léon Bertrand a publié une nouvelle coupe où, 

 pour expliquer cette structure, il admet un premier empilement vers le Nord, 

 auquel il superpose un deuxième empilement vers le Sud, un troisième vers le 

 Nord et enfin un champignon doublement déversé dans l'ensemble des nappes 

 (repli B') {Note ajonlée pendant Vimpression). 



