158 J. l.AMlip:RI' 



nides fossiles de l'Eg-ypte', bientôt suivie de deux notes sur le 

 même sujet et avait ainsi bien mérité l'honneur d'être nommé 

 membre de l'Institut égyptien. 



L'œuvre de Gauthier, sans atteindre l'étendue de celle de Cot- 

 teau ou de Loriol, fut donc encore importante. 



Parmi les types d'Echinides les plus intéressants que Gauthier 

 nous a fait connaître il faut citer: Galeropijf/us Jolyi du Céno- 

 manien des Charentes, Noetlingia Monteili du Crétacé de l'Afrique 

 centrale, Entomaster /?0i7.sse/i du Sénonien de l'Algérie, Rachio- 

 soma Peroni et Lambertiaster Auherêi du (Crétacé de la Tunisie, 

 Megapneustes grandis de l'Eocène d'Egypte, les Vologesia Tata- 

 osi, Stenonia Morgani, Opissaster Douvillei, Iraniaster Douvillei 

 du Sénonien du Louristan et surtout Cinnnhr^issus Morgani de 

 l'Eocène supérieur de la Perse. 



Gomme naturaliste, Gauthier a principalement manifesté ses 

 opinions dans ses notes les plus courtes et les plus récentes, car 

 dans" ses grands travaux il s'appliquait surtout à nous donner des 

 descriptions très complètes, détaillées et précises de toutes les 

 espèces par lui étudiées. Chacune de ses descriptions est suivie 

 d'un examen consciencieux des rapports et différences de la forme 

 étudiée avec les espèces voisines. 



A propos de Megapneustes Loriol i, Gauthier a justement 

 remarqué que la valeur taxonomique des fascioles était variable, 

 excellente chez les espèces récentes, alors que l'organe est défi- 

 nitivement fixé, beaucoup moins certaine chez les premières 

 formes à fascioles instables du Crétacé et de l'Eocène. Il attache 

 une certaine importance à la présence de tubercules dans les 

 zones interporifères des pétales de certains Spatangoida. Après 

 avoir nié la valeur générique de la présence des rangées de tuber- 

 cules secondaires chez les Glyphostoniafa, il s'est rallié à l'opi- 

 nion contraire de Pomel pour justifier son genre Orthcchinus. 

 Ses travaux sur les modifications de l'apex des Hemiaster pré- 

 sentent un intérêt considérable et ont ruiné la classification 

 artificielle de Pomel des Spatangoida en Spatangides et Progo- 

 nastérides. Dans ses travaux en collaboration avec Cotteau, il 

 est assez difficile de dégager ses vues personnelles de celles du 

 Maître ; ces vues apparaissent plus nettes dans sa note critique 

 sur la classification des Echinides de Pomel. critique sobre, 



1. La part qui revient à Gauthier est très discrètement indiquée dans un pas- 

 sage de l'Introduction, où on lit simplement (page Ollj que " Gauthier s'est 

 chargé de l'examen et de la révision des nombreux spécimens recueillis et a 

 décrit les espèces nouvelles. .Te n'ai eu, ajoute M. Fourtau, que la partie strati- 

 g'rai)hique à étudier ». 



