NOTICE SCH V.-A. GAUTHlEft 150 



impartiale, marquée au coin du bon sens, une des meilleures 

 qui ait été publiée et que Ton relit encore aujourd'hui avec fruit. 

 Il s'y montre disciple convaincu du traditionnalisme scientifique. 

 Sans nier l'importance chez les Echinides de l'appareil mastica- 

 toire, il lui préfère, dans l'ordre de la gradation des caractères 

 taxonomiques, ceux tirés des rapports du périprocte etde l'apex, 

 ou de la forme des pétales. Et cependant le dernier tout au 

 moins n'est pas plus absolu que celui invoqué par Pomel, car, 

 si l'on peut hésiter sur la position de certains Conulus ou Coiio- 

 clypeiis parmi les Gnathostomes, on restera tout aussi hésitant 

 sur le caractère \Yi\'\ des pétales du Galeropijgus Peroni ou du 

 Clypeus Constantini. Cette recherche de l'absolu en matière de 

 nomenclature, qui séduit les meilleurs esprits, est en réalité assez 

 décevante, car dans la nature la richesse des formes est telle que 

 l'étude d'un caractère isolé conduit fatalement à l'observation de 

 dégradations progressives et de liens apparents entre les prin- 

 cipales familles. Ensorteque lesavant, qui poursuit cette recherche 

 sur l'élude d'un caractère prétendu de premier ordre, est insen- 

 siblement conduit par une évolution progressive de ses idées 

 aux théories diamétralement opposées du transformisme. Gau- 

 thier n'y a pas échappé et lui, qui niait alors tous rapports 

 entre les Paléchinides et les Néaréchinides, nous le verrons, dix 

 ans plus tard, rechercher partout la forme de j)assage d'un type 



à un autre et s'imaginer en avoir au moins trouvé une dans son 



n 



Proholaster Auherti. 



Gauthier nous apparaît surtout comme un puissant prépara- 

 teur de matériaux, inlassable descripteur d'espèces et de formes 

 nouvelles, rarement soucieux de soulever le voile qui nous 

 obscurcit la question des origines. S'il aborde cette question dans 

 ses Echinides de la Perse, c'est bien timidement et en quelque 

 sorte incidemment, à l'occasion du genre Iraniaster, énonçant 

 comme un axiome cette pensée qu'un genre ne saurait appa- 

 raître tout d'un coup, complètement isolé des autres. C'est là 

 une opinion qui procède plutôt de la foi à une théorie que de 

 faits matériellement constatés. Dans cet ordre d'idées, Gauthier 

 a cru devoir signaler ce qu'il appelle les affinités d^Iraniaster 

 avec Stenonia, tandis qu'ailleurs il fait descendre Sc/iizaster 

 d'Opissaster, Bothi^iolampas àe Bothriopygus^Pliolampas d'Echi- 

 nanthus. Laissons-lui la responsabilité de ces opinions, mais 

 remarquons que sa science et son talent se sont surtout mani- 

 festés dans l'observation des espèces connues, la création des 

 espèce* nouvelles et leur description. Sous ce rapport, il a acquis 

 une juste notoriété et son œuvre, intacte après des années déjà 



