324 R. ZEILLER 



de frondes à pinnules de dimensions largement variables, soit 

 qu'il s'agisse de pennes situées différemment sur la fronde. 



Si l'on se reporte à la figure la plus complète de cette espèce 

 publiée par Saporta', on y voit les divisions de dernier ordre de 

 la fronde constituées tantôt par de grandes pinnules simples, 

 entières ou plus ou moins lobées, et tantôt, les lobes s'accentuant 

 et se séparant par des sinus de plus en plus profonds, par des 

 pennes garnies de petites pinnules, un peu plus grandes seule- 

 ment que celles de Téchantillon de la figure 3. 11 est donc fort 

 admissible que la penne représentée sur cette figure soit une penne 

 de même ordre que les pennes latérales à pinnules simples des 

 échantillons des figures 1 et 2, mais située plus bas sur la fronde. 

 On ne saurait toutefois affirmer qu'il en soit ainsi, étant donné 

 les dilTérences déjà notables qu'on observe dans les dimensions 

 des pinnules entre l'échantillon de la figure 2 et celui de la 

 figure 1, avec lesquels on a, semble-t-il, affaire à des pennes 

 homologues. 



Sur les trois échantillons que je figure on n'observe que des 

 pinnules entières, mais sur un ou deux autres, moins nets et que 

 je m'abstiens en conséquence de figurer, on voit sur certaines 

 pinnules, d'ailleurs irrégulièrement distribuées, apparaître 

 quelques incisions latérales semblables à celles que Saporta a 

 observées sur les échantillons de Hettange - et qui lui ont fait 

 choisir le nom spécifique sous lequel il a désigné cette espèce. 

 Certains autres échantillons figurés par lui ' n'offrent, d'ailleurs, 

 eux-mêmes que des pinnules entières, parfaitement semblables 

 à celles des figures 1 et 2, planche II. 



L'identification ne peut donc être mise en doute ; mais la plu- 

 part des échantillons de Brangeard offrent une particularité que 

 ne présentaient ni ceux de Hettange, ni celui de Millac (Dor- 

 dogne), signalés par Saporta : elle consiste dans la présence, sur 

 le pourtour des pinnules, d'une bordure marginale plus ou moins 

 accentuée, pouvant atteindre jusqu'à mm. 40 de largeur. Elle est 

 à peine sensible sur l'échantillon de la figure 2, mais elle apparaît 

 nettement sur les deux autres (fig. 1 et fig. 3), aussi marquée que 

 s'il s'agissait d'un Lomatopferis. On remarque en outre que la ner- 

 vation, peu visible, d'une façon générale, sur tous ces échantil- 

 lons, est absolument indiscernable sur ceux où la bordure mar- 



1. M'' DE Sapoiita. Paléontologie française, Plantes jurassiques, IV, pi. cclxxi 

 fig. 1. 



2. Saporta. Paléontologie française, Plantes jurassiques, I, pi. xli, fig. 4; pi. 

 XLII, fig. 1, 2. 



3. Voir notamment loc. cit., IV, pi. c.\xcii, fig. 1. 



