146 STEFAN BUGARSZKY. 



aus welchen tatsäcMich folgt, daß, abgesehen von geringen Kor- 

 rektionsgliedern, bei den oben umschriebenen Bedingungen, die 

 Konzentration des gesamten Alkohols in den zwei Phasen zur Zeit 

 des Grleichgewichts gegenseitig in konstantem Verhältnis sein muß. 

 Auf Grund des Erklärten können wir, mit geringem Fehler, 

 den sich auf die Gesamtmenge des Alkohols beziehenden Ver- 

 teilungskoeffizienten, dem sich auf die einfachen Molekeln beziehen- 

 den Verteilungskoeffizienten gleich setzen und können also (mit 

 unbeträchtlichem Fehler) schreiben: 



A 



Den sich auf die doppelten Molekeln beziehenden Wert des 

 Verteilungskoeffizienten können wir aus den erhaltenen Daten 

 nicht berechnen, weil der Wert des Verteilungskoeffizienten deä 

 Alkohols — wie aus der letzten Säule der Tabelle XLII ersicht- 

 lich — eine so geringe Schwankung aufweist, daß man die Be- 

 rechnung des Wertes y^ nicht mit Sicherheit auf denselben grün- 

 den kann. Besonders erhellt dies, wenn wir bedenken, daß ja ein 

 Teil der Schwankungen den unvermeidlichen Versuchsfehlern an- 

 zurechnen ist. Doch ist durch die Benützung eines zuerst von 

 van't Hoff bewiesenen Satzes* zwar nicht der absolute Zahlen- 

 wert des Verteilungskoeffizienten der doppelten Molekeln, wohl 

 aber ein von diesem Koeffizienten — in den verschiedensten Reak- 

 tionsmedien — nur durch ein und denselben Proportionalitäts- 

 faktor sich unterscheidender Wert zu berechnen. Dieser Satz ge- 

 langt in der folgenden Gleichung zum Ausdruck: 



k. 



2 



und ist aus den Gleichungen 



sehr leicht abzuleiten. 



Den Verteilungskoeffizienten des Brom zwischen Wasser und 

 Schwefelkohlenstoff, weiters zwischen Wasser und Kohlentetra- 



* Vorlesungen über allgemeine und physikalische Chemie Heft 1, 

 218—219. 



