124 (Kingia.) 



Zur Erläuterung und theilweisen Berichtigung die- 

 ser Angaben hat neuerlich Hr. Professor Treviranus *) 

 eine kleine Schrift erscheinen lassen, deren Inhalt allzu 

 wichtig ist, als dafs wir uns nicht hier etwas ausführli- 

 cher darauf einlassen müssen. Da nemlich unser Ver- 

 fasser Herrn Treviranus tadelt, dafs er in seiner Schrift 

 „von der Entwicklung des Embryo" die eigentliche In- 

 nenhaut des Eychens nicht unterschieden habe, so er- 

 greift dieser die dargebotene Gelegenheit, die Merkmale 

 der Innenhaut kritisch zu würdigen, und dadurch den 

 Begriff derselben festzustellen, wobei er einräumt, dafs 

 er in jener frühern Schrift aus Mangel völlig genügen- 

 der Unterscheidungs- Merkmale sich darauf beschränkt 

 habe, diejenige Haut, welche zunächst die Höhle des 

 Eychens umgibt, als dessen Innenhaut zu bezeich- 

 nen, wodurch er allerdings verleitet worden sey, we- 

 sentlich verschiedene Theile unter dem Namen der In- 

 nenhaut zu vermischen. Wenn nun Herr R. Brown 

 das Loch der Innenhaut als das charakteristische Unter- 

 scheidungs -Merkmal derselben von dem, was er Kern 

 nennt, und deren umgekehrte Lage gegen die Aussen- 



Die Kernmasse endlich entstellt entweder aus dem Kern, oder 

 Kernsack (saccus cmbryoniferus). Im ersten Fall soll sie pc- 

 rispermium, im zweiten endospermium hcifsen. Uebrigens 

 spricht er der Innenhaut (tegmen) die Gefafse mit Bestimmheit 

 ab, und nur die Aussenhaut soll damit versehen seyn. Die 

 Oeftnung der Innenhaut sey der chalazza, oder ihrer Verbin- 

 dungsstelle mit dem Kern und der Aussenhaut, stets entge- 

 gengestellt. 

 *) De ovo vegetabili eiusque mutationibus observationes recentio- 

 rcs'scripsit L. Chr. Treviranus. Vratisl. 1828. 19. S. 4. 



