a 
nackten Arten befleissigt, das Ausmessen der verschiedenen 
Körpertheile, das Zählen der Runzeln, die Angabe, ob nach 
lebenden oder getödteten Thieren beschrieben ist, die Be- 
schreibung der Radula u. dergl. mehr. Dagegen gibt es 
neben den kurzen, unzulänglichen Beschreibungen wieder 
andere, lange, die aber wenig Artkennzeichen, sondern zu- 
meist Gattungsmerkmale oder in der Naturwissenschaft kaum 
anwendbare Benutzung von Eigenschaftswörtern zeigen, wie 
etwa in der Bourguignat’schen Beschreibung des L. nubi- 
senus: Les rides du dos et des cotes sont Elegantes, oder 
des L. veranyanus: Rides allongees, peu sensibles, tres- 
finement et tres-El&gamment. Und ist es ausreichend für die 
Wiedererkennung einer Art, wenn es in einer anderen Be- 
schreibung heisst: Tentacules superieurs allonges, tentacules 
inferieurs petits? Als ob nicht die Fühler der sämmtlichen 
Limaces und verwandten so geformt wären. 
Zum Glück finden wir die Abbildungen gut, und viele 
liefern uns Bilder kaum neuer, sondern eher bekannter alter 
Arten. Der Arion Mabillianus Bourg. ist wohl die bei 
uns als subfuscus bekannte Form, Arion tenellus stellt 
die grüne Jugendform des empiricorum dar, Milax scap- 
tobius dürfte doch Amalia gagates sein, Limax Des- 
hayesii und Companyoni sind trotz der angegebenen 
Unterscheidungszeichen leicht auf variegatus zurückzu- 
führen, L. Brondelianus unterscheidet sich nicht 
wesentlich von agrestis u.‘s. w. Es ist allerdings gewiss 
ein verdienstvolles Bemühen des bekannten Forschers, in der 
gleichen Weise, wie er durch seine genaue Unterscheidung 
der Gehäusschnecken unter vielen fraglichen manche wohl 
begründete Art in die Literatur eingeführt hat, auch in den 
nackten Arten eine exactere Beobachtung zur Regel zu machen. 
Aber es geht offenbar zu weit, Farbenverschiedenheit und 
dergleichen als Artkennzeichen zu benutzen und in dieser 
Weise die Synonymie undurchdringlich zu machen, Hat ein 
