— 156 — 
commutata zu unterscheiden sind. Am Zobtenberg kommt 
nur die richtige Cl. commutata vor. Von den übrigen 
Fundorten besitze ich keine Exemplare. 
Die Claus. silesiaca vom Kitzelberge stimmt übrigens 
in ihrem äusseren Habitus (und mit Ausnahme der etwas 
kürzeren Spiralis auch in ihrem Schliessapparate) so genau 
mit Claus. commutata überein, dass äusserlich die letztere 
Art von ihr gar nicht zu unterscheiden ist. A. Schmidt 
lest in dem angeführten Werke zur Unterscheidung der 
Claus. laminata von commutata den grössten Werth auf 
das Längenverhältniss der Lam. spiralis zur L. inferior. 
Die Exemplare vom Kitzelberg beweisen uns aber, dass 
dieser Uharakter keinen so hohen und durchschlagenden 
Werth besitzt, dass vielmehr die Form des unte- 
ren Endes der Spiralis eine weit höhere Be- 
deutung hat. Infolge seiner Annahme kam Schmidt 
dazu, die Ol. silesiaca nicht nur näher an Cl. laminata als 
an commutata zu stellen, sondern selbe auch als Verbands- 
glied zwischen beiden zu betrachten. Der steile, bogige 
Abfall der Spiralis charakterisirt Claus. lami- 
nata und die sich ihr anschliessenden Arten (zu denen 
auch Ülaus. orthostoma gehört, die der genannte Autor 
sonderbarer Weise in seinem Werke sogar vor die Baleo- 
Clausilien stellt) weit besser und grenzt sie viel schärfer 
von Olaus. commutata und ungulata ab, als das Längen- 
verhältniss der Spiralis und Inferior, und es ist mir unbe- 
greiflich, wie ein so genauer Beobachter, wie Schmidt, dies 
trotz seiner Olaus. silesiaca verkennen konnte. Claus. sile- 
siaca Schm. ist daher in der Folge ganz nahe an Claus. 
commutata zu stellen und mein Freund Böttger will sie 
sogar nur als „forma silesiaca® betrachten, ihr also nicht 
einmal den Rang einer „varietas* zuerkennen, worin ich 
ihm übrigens nur beistimmen kann. 
Aber A. Schmidt hat in dem eitirten Werke noch einen 
