238 



MARCEL LISSAJOUS 



21 Fév. 



deux régions* Je crois donc pouvoir proposer le tableau compa- 

 ratif suivant : 



En étudiant les faunes des deux régions, nous voyons que le 

 Maçonnais l'emporte de beaucoup par sa richesse en espèces ; 

 en particidier en Céphalopodes. La couche 2 a fourni à M. Riche ^ 

 24 espèces, plus des Bryozoaires indéterminés. Dans le Maçonnais, 

 j'ai pu y relever environ 80 espèces^. Dix-sept sont communes 

 aux deux régions et parmi elles Parkinsonia planulata QuEîi&T. 



La couche 3 est encore plus riche dans le Maçonnais ; j'en con- 

 nais au moins 160 espèces. Dans le Jura, M. Riche en cite ^ 49 

 espèces, plus des Spongiaires, des Polypiers et des Bryozoaires 

 indéterminés. Trentre-quatre espèces sont communes aux deux 

 régions ; entre autres Parkinsonia Parkinsoni Sow. in d'Orb. 

 Park. ferriiginea 0pp. 



M. Riche a recueilli dans la couche 4, 24 espèces^ dont une 

 dizaine seulement se retrouvent dans le Maçonnais, parmi les- 

 ([uelles : 0pp. aspidoides 0pp., Sphseroceras hullatum d'Orb., 

 Perisphinctes subhackerise d'Orb. ; mais notre région montre une 

 faune beaucoup plus riche, surtout en Céphalopodes. La liste des 



1. J'ai fait voir précédemment qu'Opp. aspidoides 0pp. n'est pas une très bonne 

 espèce caractéristique; je proposerais pour la remplacer Hecticoceras relrocosla- 

 tum A. DE Grossouvre qui, à ma connaissance du moins, est absolument localisée à 

 ce niveau. 



2. Op. cil., p. 168. 



3. Je ne puis citer ici toutes les espèces récoltées dans le Maçonnais ; on en 

 pourra trouver des listes dans les travaux de M. de Ferry, op. cil. ; Berthaud, 

 op. cit., LissAjous, op. cit. 



4. Op. cil., p. 190 et 198. 



5. Op.cil.,Y>- 2l6etsuiv. 



