426 SÉANCE DU 2 BIAI 1910 



de celles de M. Garez. Il se réserve, toutefois, de développer les obser- 

 vations qu'iljugera nécessaires, lorsque la communication de M. Garez 

 sera imprimée et qu'il pourra alors faire allusion à un texte précis et 

 définitif; d'autre part, il attendra, pour défendre ses propres conclu- 

 sions, que M. Garez les ait combattues dans la communication qu'il 

 vient d'annoncer pour une prochaine séance. 



M. L. Garez prend acte de ce que vient de dire M. L. Bertrand au 

 sujet de la direction variable des chevauchements et renversements sur 

 un même versant de la chaîne. Gette adhésion à une manière de voir 

 contraire à celle qui est professée par de nombreux géologues rendra 

 plus facile la tâche de M. Garez, lorsqu'il s'efforcera de démontrer dans 

 une prochaine communication la non-existence de certains charriages. 



M. E. de Martonne ne croit pas que les géographes puissent main- 

 tenant admettre que les plissements des Pyrénées attribués à l'Éocène 

 par M. Garez représentent les derniers mouvements du sol auxquels 

 cette chaîne doit sa configuration actuelle. Il n'est pas concevable 

 qu'une chaîne de plissement éocèneait conservé jusqu'à présent des 

 reliefs de 2 000 à 3 000 m. ; l'érosion aurait dû les aplanir, à moins 

 que des mouvements du sol ultérieurs n'aient rajeuni le relief. M. E. 

 de Martonne serait heureux de savoir si la connaissance approfondie 

 des Pyrénées que possède M. Garez lui permettrait de donner des 

 indices de pareils mouvements. Quant à lui, les faits morphologiques 

 qui lui sont connus dans les Pyrénées centrales et orientales lui font 

 concevoir des mouvements du sol assez récents comme très vraisem- 

 blables. Il n'est pas rare en effet de trouver dans les Pyrénées jusqu'à 

 des altitudes très grandes des surfaces d'érosion anciennes, sans rap- 

 port avec la tectonique, comparables aux anciens niveaux d'érosion 

 qu'il a révélés dans les Karpates. Ces surfaces séniles sont découpées 

 par des vallées jeunes. On ne peut guère s'expliquer cette disposition 

 que par des mouvements postérieurs au plissement éocène, mouve- 

 ments qui ont pu être des mouvements d'ensemble, bombements et 

 gauchissements, peut-être avec plis ou failles marginales. M. E. de 

 Martonne est pei'suadé que lorsqu'on entreprendra l'étude morpholo- 

 gique détaillée des Pyi^énées orientales on sera amené à une concep- 

 tion qui ne différera probablement pas beaucoup de celle-là. Il serait 

 intéressant de savoir si la géologie peut dès à présent apporter quelques 

 faits à l'appui de cette hypothèse. 



M. Garez répond que l'absence de plissements ou même de mouve- 

 ments d'ensemble de quelque importance pendant les temps miocènes ou 

 pliocènes paraît bien démontrée par l'allure i^égulière et l'horizontalité 

 des couches postérieures au Ludien-Sannoisien aux abords desPyrénées. 



Il y a eu toutefois un mouvement d'exhaussement post-miocène du 

 côté de l'Atlantique, post-pliocène du côté de la Méditerranée, puisque 

 l'on trouve des dépôts marins de ces âges à une petite distance des 

 côtes actuelles; mais ces mouvements d'ensemble n'ont eu qu'une 



