SÉANCE DU 7 NOVEMBRE 1910 715 



mulitique est indiscutable', et, ensecond lieu , parce queVaWure géo- 

 métrique de la ligne de contact normal qui marque la séparation 

 des deux séries indépendantes est exactement celle de l'intersec- 

 tion de la surface topographique par une surface évidemment 

 ondulée, mais sensiblement horizontale dans son ensemble. A 

 moins donc d'admettre que les failles verticales de M. Garez 

 aient justement épousé toutes les sinuosités que les détails de 

 l'érosion ultérieure détermineraient dans l'intersection d'une 

 semblable surface, on est fondé à croire que c'est celle-ci qui 

 représente vraiment la surface de séparation des deux séries de 

 couches indépendantes. J'ai d'ailleurs déjà affirmé qu'en bien des 

 points, les surfaces de contact verticales que figure M. Garez 

 sont fortement inclinées sur cette direction ; d'autres effectivement 

 très redressées, étant sensiblement parallèles aux couches qu'elles 

 séparent, doivent être considérées comme le résultat de la défor- 

 mation d'un plan de charriage devenu ondulé ou même forte- 

 ment plissé. 



Passant ensuite à la fenêtre d^ Arbas, je ne puis que me réjouir 

 de voir M. Garez, qui avait formellement décrit comme /^/'/maires 

 les couches de cette fenêtre [Géologie des Pyrénées fi^ançaises, 

 III, p. 1305), accepter sans aucune discussion l'âge creïace sujoe- 

 rieur que je leur ai attribué ; la question de savoir si les grès iden- 

 tiques à ceux des fenêtres d'Oust-Massat et de Rabat sont céno- 

 maniens ou sénoniens, comme ceux de Gelles, est ici secondaire. 

 Il me semble autrement intéressant de rechercher la raison pour 

 laquelle M. Garez, dont la compétence en terrains pyrénéens 

 n'avait évidemment pu méconnaître cette identité, avait été 

 amené à rejeter ces couches dans le Primaire, en les unissant 

 aux gneiss et schistes anciens de Milhas. Gette raison me paraît 

 être celle qui m'a fait admettre l'existence de la fenêtre d'Arbas ; 

 ces couches, très froissées et entièrement indépendantes de leur 

 ceinture de couches secondaires plus anciennes, forment le sub- 

 stratum de celle-ci. G'est ce que M. Garez avait traduit en écri- 

 vant que la zone occupée par ces dernières « est percée en son 

 milieu par un bombement de terrains plus anciens, dont les 

 affleurements sont surtout développés vers Milhas et Arbas » 

 [loc. cit., p. 1798). Tandis que cette superposition ne peut être 

 que tectonique pour la partie des terrains de cette boutonnière à 

 rapporter au Grétacé, M. Garez l'avait alors considérée comme 



1. Il est intéressant, à cet égard, de se reporter à la Réunion extraordinaire à 

 Foix (1882) et de constater que les coupes 7 (pour le versant nord) et 20 bis et 21 

 (bord sud) sont très démonstratives à cet égard bien que leurs auteurs, MM. de 

 Lacvivier et Hébert, aient naturellement ligure des failles. 



