766 



P. TERMIER 21 Nov. 



de la voie ferrée, le Cambrien s'enfonce sous l'Archéen avec une 

 plongée vers l'Est, m'ont paru pouvoir s'expliquer sans difficulté 

 par le rabotage du substratum et l'entraînement, sous la nappe, 

 de minces lambeaux d'Archéen, véritables copeaux détachés de 

 ce svibstratvmi. Le plus souvent, ces copeaux se sont écrasés et 

 ont donné des mylonites ; quelquefois, comme dans les cas anor- 

 maux en question, ils ont résisté à l'écrasement, et l'on voit alors 

 un lambeau de gneiss, ou de granité, recouvrir^ avec une plongée 

 quelconque de la surface séparative, im témoin de quartzites cam- 

 briens. 



Quoi (pi'il en soit de ces détails, le charriage des Hochge.hircfs- 

 hildungen sur le Cambrien autochtone n'est pas contestable. En 

 Laponie suédoise, comme au Jamtland, il y a eu transport, sur le 

 bassin silurien, d'une puissante nappe, formée, pour la plus grande 

 partie, d'assises précambriennes métamorphi(pies. Ce transport 

 s'est fait de l'Ouest à l'Est. La grandeur du déplacement n'est pas 

 exactement connue ; mais elle semble avoir été moindre que par 

 le travers du Jamtland, et peut-être ce déplacement n'a-t-il pas 

 excédé 50 kilomètres. 



J'avoue n'avoir pas très bien conqjris la pensée de M. Holmquist 

 à l'égard de ce charriage. Il ne doute pas du déplacement relatif 

 du bassin silurien et du Précambrien qui le surmonîe; mais il 

 n'admet pas volontiers le traînage, sur 50 kilomètres et peut-être 

 plus, d'une masse épaisse d'au moins 1000 mètres; il objecte 

 l'allure paisil)le du Cambrien et ce fait que ses assises ne sont ni 

 écrasées ni laminées ; il objecte encore la quasi-identité pétrogra- 

 phique des Ilochgehirgsbildunfjeii et de certaines roches du 

 substratum cristallin. Aucune de ces objections n'est capable 

 d'arrêter un seul instant l'esprit d'un tectonicien qui a vu les 

 Alpes. M. Holmquist semble indiipier une [)référence pour un 

 déplacement, en profondeur, et de l'Est vers l'Ouest, du bassin 

 silurien et des roches archéennes sous le Précambrien. Mais je 

 ne vois pas de différence essentielle entre cette hypothèse et 

 l'autre. Nous ne pouvons, en tectonique, connaître que les dépla- 

 cements relatifs, et c'est uniquement pour la commodité du lan- 

 gage que nous attribuons un sens au mouvement et que nous 

 disons : « ceci a bougé, tandis que cela restait inmiobile ». On 

 pourrait tout aussi bien renverser les rôles. 



Conclusion. — En résumé, je donne mon adhésion la plus for- 

 melle aux idées de M. Tornebohm. La haute chaîne Scandinave 

 me paraît, bien réellement et sans aucun doute possible, nn pays 

 de najjpe. 



Sur le bassin silurien oriental, une masse énorme s'est avancée, 



