Die fortſchreitende Specialifierung der Katurwiſſenſchaften 
und die Bedeutung der letzteren für die allgemeine Erziehung. 
Prof. Dr. G. H. Theodor Eimer in Tübingen. } 
or einer Reihe von Jahren erfuhr ich im 
) Widerſtreit über geiſtige Fragen von ſeiten 
eines Jeſuiten zum Zweck der Abſchwächung 
meines Urteils als Naturforſcher den Ein— 
wand: der Naturforſcher von heute ſei entweder 
Phyſiologe oder Phyſiker oder Mineraloge, Geologe, 
Zoologe, Botaniker oder Chemiker und nicht mehr; 
er überſehe nicht die Geſamtheit der Naturwiſſen— 
ſchaften, ja zumeiſt kenne er genauer ſogar nur einen 
Teil ſeines eigenen Faches und er ſei deshalb nicht 
berechtigt, aus jener allgemeine Schlüſſe zu ziehen. 
Anders die Jeſuiten, welche ſich keinem Gebiete der 
Wiſſenſchaft, beſonders aber keinem Gebiete der Natur— 
wiſſenſchaft verſchlöſſen. 
Mit Recht berührte der Mann eine heute mehr 
und mehr als ſolche anerkannte Gefahr für die allge— 
mein geiſtige Bedeutung der Naturwiſſenſchaft, die 
mehr und mehr zunehmende Verkleinerung des Arbeits— 
feldes, die „Specialiſierung“. 
Es iſt richtig, daß die Naturforſcher heutzutage 
ſogar in ihrem eigenen Fache gewöhnlich nur den 
und jenen Einzelzweig beherrſchen, geſchweige denn, 
daß ſie imſtande wären, ſich einen Ueberblick über 
die Geſamtheit der Naturwiſſenſchaften zu erhalten. 
Allein es iſt, wie die Dinge bis dahin noch liegen, 
unrecht, ihnen deshalb ein allgemeines Urteil über 
naturwiſſenſchaftliche Dinge abſprechen und ſie darin 
hinter die Befähigung eines Jeſuiten ſtellen zu wollen, 
welcher ſich nur deshalb einen flachen Ueberblick über 
die Naturwiſſenſchaften zu verſchaffen ſucht, um gegen 
dieſelben zu Gunſten ſeiner Lehren einigermaßen ge— 
wappnet zu ſein und um ſie ſophiſtiſch bekämpfen zu 
können. 
Weitaus die meiſten Naturforſcher und natur⸗ 
wiſſenſchaftlich erzogenen Gebildeten überhaupt, nicht 
Humboldt 1887. : 
= 
zuletzt Aerzte, am wenigſten allerdings wohl viele 
Chemiker, ſind auf weitem Boden naturwiſſenſchaftlich 
geſchult, voll befähigt zu einem Urteil über allgemein 
naturwiſſenſchaftliche und zugleich über wichtige und 
weſentliche philoſophiſche Fragen. 
Indeſſen wir zehren heute zum großen Teil noch 
vom Vorrat der Väter. Tag für Tag geht die Zer— 
ſplitterung weiter und ſie wird in der That noch 
breite Schatten werfen, wenn nicht überall die 
Anforderung einer vielſeitigen Grundlage 
in der Erziehung zur Abwehr des Uebels ge⸗ 
ſtellt wird. 
Es iſt nicht nötig, alle Einzelheiten des Wiſſens, 
welche man ſich einmal zu eigen gemacht hat, zeit— 
lebens zu bewahren, um aus denſelben im Leben 
Nutzen ziehen zu können, ſo wenig, wie es nötig iſt, 
daß alles das, was man lernt, unmittelbar praktiſch 
verwertbar ſei — ſonſt wüßte ich gar nicht, wozu unſere 
Gymnaſialbildung gerade in den Teilen dienen ſollte, 
welche die meiſte Zeit und die beſte Kraft der Jugend 
in Anſpruch nehmen. 5 
Dies und die Gefahr der Beförderung einſeitig 
praktiſcher Erziehung, der „Specialiſierung“, gegen— 
über der allgemeinen Bildung und idealeren Lebens— 
auffaſſung wurde z. B. entſchieden außer Augen ge— 
laſſen, als man vor wenig Jahren von ſeiten der 
Reichsregierung den weittragendſten Schritt in jener 
Beförderung gethan hat durch die, ſelbſt von prakti— 
ſcher Seite (und auch Schreiber dieſes iſt von der— 
ſelben aus ſeinem Studium nach zum Urteil berechtigt) 
angefochtene, ſo bedeutende Herabſetzung der An— 
forderungen an die naturwiſſenſchaftliche Vorbildung 
der Aerzte. 
Umſomehr müſſen die Worte hervortreten, welche 
der Staatsminiſter von Goßler ſoeben zur Begrüßung 
1 ’ 
