Humboldt. — Januar 1887. 3 
Noch nehmen ſolche Eiferer für ihre Religion 
das Recht in Anſpruch, an der Spitze der Schule, 
ja des Staates zu ſtehen. 
Sollte es nicht endlich Pflicht des Staates ſein, 
die Kluft, welche ſolchergeſtalt mit Erfolg zwiſchen 
den Grundauffaſſungen der Menſchen erhalten wird, 
durch eine mit auf naturwiſſenſchaftlichem Boden er- 
wachſene Erziehung ausgleichen zu helfen? 
Aber der Staat ſchützt, ohne es zu wollen, geiſtige 
Gegenſätze und ſchwächt ſeine Mittel, denn er läßt vor 
allem auch ſeine weſentlichſten Vertreter, die Juriſten, 
welche, ihren praktiſchen Aufgaben und ihren viel— 
ſeitigen Beziehungen nach, die breiteſte Grundlage 
der Bildung haben ſollten, in geradezu kindlicher 
Unwiſſenheit über natürliche Dinge als die voll— 
endetſten „Specialiſten“ in den Dienſt treten. 
Daß wir bis heute in Deutſchland ſo wenig weit 
darin gekommen ſind, den Naturwiſſenſchaften eine 
maßgebendere Stellung in der Erziehung zu ver— 
ſchaffen, daran iſt aber nicht zum mindeſten gewiß 
auch die Zurückhaltung ſchuld, welche unſere Gelehrten 
zumeiſt den Fragen des öffentlichen Lebens gegenüber 
beobachten, weſentlich mit auf Grund des von ihnen 
geübten freiwilligen Sichvergrabens in Spe— 
cialgebiete. 
Dauerndes Aufgehen in Specialarbeit iſt es natur⸗ 
gemäß, was den Gelehrten am meiſten von allen 
Berührungen nach außen abdrängt, und was ihn 
freilich, indem es ihn zum Alleinherrſcher auf einem 
kleinen Gebiete macht, häufig nicht nur die Umgebung 
zu gering, auch ſich ſelbſt zu hoch ſchätzen macht. Es 
fällt mir nicht ein, gegen die Specialiſierung der 
Wiſſenſchaft und gegen die Beſchäftigung mit dem 
Einzelfach an ſich auftreten zu wollen. Je mehr 
man ein Ding kennen lernt, umſomehr ſieht 
man an ihm und der Forſcher, welcher ſich mit 
einem Gegenſtand fortgeſetzt abgegeben hat, ſieht 
ſchließlich daran eine ganze Welt, an der alle anderen 
ahnungslos vorübergehen. Es iſt eine Freude, derart 
im eigenen Gebiet zu arbeiten und andererſeits iſt 
es notwendig, daß ein jeder eine ſtrenge Schule in 
dieſer Beziehung durchmache — beſonders auch bevor 
er etwa mit allgemeiner Behandlung vor die Welt 
tritt. Strömungen, wie die heute nach Specialiſierung 
der Wiſſenſchaft hindrängende, ſind überhaupt natur⸗ 
notwendige. Wieder werden Zeiten kommen, in welchen 
ebenſo der Drang beſteht, die jetzt erſchloſſenen Ergeb— 
niſſe der Wiſſenſchaft ſichtend zum Ganzen zu verarbeiten. 
Aber unzweifelhaft iſt es doch, daß die Mehrzahl 
der Gelehrten, ſoweit ſie wenigſtens öffentliche Lehrer 
ſind, in ihrer Specialiſierung heute zu weit geht. 
Wer ununterbrochen durch Jahre und Jahre 
nur auf ein Ding ſieht, der lernt nichts mehr 
vom Ganzen. Nicht allein, daß ihm der Blick über die 
Wiſſenſchaft überhaupt verloren geht — im eigenen 
Fache können ſolche Männer zuletzt unmöglich mehr 
zu Hauſe ſein. Es gilt heute faſt für vornehm, 
z. B. unter den Zoologen und auch unter den Bo— 
tanikern, keine Thiere, beziehungsweiſe keine Pflanzen 
mehr zu kennen. Jedenfalls haben viele heutige 
Zoologen (bleiben wir der Einfachheit wegen bei 
dieſen, für Botaniker gilt wohl dasſelbe), ſo übertrieben 
das klingen mag, kaum je ein Tier als Ganzes fo 
recht genau angeſehen, dagegen um ſo viel mehr 
Tiere irgend einer Gruppe mit dem Mikrotom in 
feine Schnitte zerlegt und mit Nadeln unter dem 
Mikroſkop zerzupft und in Monographien beſchrieben. 
Wer das in größerem Maßſtabe ſelbſt gethan, wie 
Schreiber dieſes, der weiß, daß zum Lernen von 
anderem während dieſer Arbeiten nicht viele Zeit 
übrig bleibt. Dem Werte der letzteren an ſich trete 
ich damit nicht zu nahe — ſie müſſen gemacht werden. 
Ich trete nur dagegen auf, daß ſie zur Zeit geradezu 
ausſchließlich herrſchend geworden ſind. 
Hand in Hand mit übertriebener Specialarbeit 
geht die Ausbildung des Unvermögens, allgemein 
verſtändlich zu ſchreiben. Nur zu häufig ſcheint der 
deutſche Gelehrte zu meinen, er müſſe ſeinen Stoff 
in eine möglichſt ſchwerfällige, mit Fremdwörtern 
übervoll geſpickte Sprache bringen, faſt als wolle er 
abſichtlich nur ganz beſonders engen Kreiſen leichten 
Einblick in die Schätze ſeiner Wiſſenſchaft und ſeines 
Wiſſens geſtatten. Nichts zeigt das beſſer als der 
Stil der meiſten unſerer Lehrbücher im Gegenſatz zur 
Mehrzahl der engliſchen, welche doch an Gründlichkeit 
den unſerigen nicht nachſtehen. Gar einmal etwas 
„populär“ zu ſchreiben — wer weiß nicht, wie viele 
unſerer Gelehrten auf dieſe Kunſt vornehm herab— 
blicken! Nun, ich meine, anerkennenswert und wert- 
voll iſt dieſe Kunſt doch. Man kann nicht verlangen, 
daß ſie jeder könne und jeder übe, gewiß aber fehlt 
fie oft nur aus Mangel an Uebung infolge aus- 
ſchließlicher „rein wiſſenſchaftlicher“ Bethätigung auf 
irgend einem engſten Gebiete der Wiſſenſchaft. Mancher 
hält ſich auch aus Vorſicht noch zurück, denn wer 
bei uns gemeinverſtändlich für die Allgemeinheit 
ſchreibt, der erſcheint als Gelehrter nahezu verdächtig. 
Warum iſt das ſo ganz anders in England? 
Warum ſchreiben dort die erſten Gelehrten, auch von 
der deutſchen Gelehrtenwelt anerkannt, ja bewundert, 
verſtändlich für jedermann? Wer freute ſich nicht 
an den ausgezeichneten Schriften eines Faraday über 
eine Kerze, eines Tyndall über das Waſſer, eines 
Huxley über den Flußkrebs u. ſ. w.? Ich überſehe 
es nicht, daß es einzelne ſolcher Gelehrter auch bei 
uns gibt, aber wunderbarerweiſe entgehen ſie nicht 
dem Achſelzucken der Zunftgenoſſen. 
Gewiß, wer in ſolcher allgemeinerer Darſtellung 
ſeine Hauptthätigkeit ſuchte, der würde der Bedeutung 
als Forſcher bald verluſtig gehen müſſen. Aber es 
ſoll auch nur verlangt werden, daß umgekehrt der 
Naturforſcher nicht in der Einzelforſchung ſich er⸗ 
ſchöpfe, ſondern daß er von Zeit zu Zeit, zugleich 
zur Erhaltung der eigenen Friſche, über dieſelbe 
hinaus unmittelbar vor die gebildete Welt trete, und 
daß der große Wert ſolcher Behandlung nicht nur 
beim Fremden anerkannt werde. 
Mit eine Folge dieſer Haltung der Gelehrten 
im allgemeinen — abgeſehen von der Mangelhaftigkeit 
naturwiſſenſchaftlicher Schulbildung — iſt es gewiß, 
