Humboldt. — Februar 1887. 55 
gleiten pflegt. Die Schneegrenze ſteigt von den 
Polen zum Aequator hin an, erreicht aber auf beiden 
Hemiſphären ihre größte Höhe nicht unter dem Gleicher 
ſelbſt, ſondern ganz ebenſo wie die Berggipfel auf 
beiden Seiten derſelben etwa unter den Wendekreiſen. 
Auch dieſe Thatſache iſt noch nicht genügend hervor— 
gehoben, wiewohl ſie durch zahlreiche Daten belegt 
wird: im Innern Aſiens, ſowie auf dem abeſſiniſchen 
Hochlande wird dem ewigen Schnee erſt bei über 
5000 m Höhe begegnet, während derſelbe am Aequator, 
auf Neu-Guinea wahrſcheinlich, in Südamerika zweifel— 
los nur 4000 — 4500 m hoch liegt, und ſelbſt in— 
mitten des afrikaniſchen Kontinentes ſicherlich unter 
5000 m herabſinkt, während ſich die Schneegrenze 
trotz der Nähe des Meeres unter dem ſüdlichen 
Wendekreiſe in den ſüdamerikaniſchen Anden wieder 
über 5200 m erhebt. Es ragen die Berggipfel 
im Mittel nur etwa 2000 m, im Maximum 
nur 3000 m über die Schneegrenze auf. 
In dieſem Ergebniſſe aber dürfte der Schlüſſel 
für die Regel liegen, welche die Anordnung der 
Berghöhen bekundet. Das Reich des ewigen Schnees 
iſt ein Gebiet erhöhter und beſonderer Zerſtörung, 
in ſeinem Umfange iſt die Abtragung der Berge am 
lebhafteſten; am intenſivſten wirkt hier die Denu— 
dation. Der Umſtand nun, daß ſowohl die Gipfel 
von echten gefalteten Gebirgsketten und die Höhen 
aufwärts bewegter Schollen, der Maſſengebirge oder 
Horſte, wie endlich auch die ſchlanken Vulkankegel 
nicht ſehr beträchtlich über die Schneegrenze aufragen, 
harmoniert mit den eingangs erwähnten Verhält— 
niſſen, er lehrt, daß, welcher Art und welcher Inten— 
ſität auch die Bewegungen der Erdkruſte ſind, ſie 
ſchließlich doch völlig überwunden werden von den 
erodierenden und denudierenden Kräften; es können 
die Berge nicht bis in den Himmel wachſen; ihre 
Höhen ſind begrenzt, und wenn auch Perioden einer 
neuen heftigen Bewegung der Erdkruſte eintreten 
ſollten, ſo würden unter obwaltenden klimatiſchen 
Verhältniſſen die Höhen der Berge nicht ſehr be— 
trächtlich wachſen, während in Schwankungen des 
Klimas eine Quelle für wichtige Veränderungen in 
den hypſometriſchen Verhältniſſen des Landes zu er— 
blicken wäre. Die Eiszeit, welche ſich mehr und 
mehr als eine allgemein verbreitete Herabdrückung 
der Schneegrenze um 1000 m rherausſtellt, muß als 
eine wahre Periode des Unterganges für die Berg— 
rieſen gelten. 
Keueſte Arbeiten auf dem Gebiete der Blütenbiologie. 
Don 
Dr. E. Loew in Berlin. 
in Zeitraum von kaum 25 Jahren iſt verſtrichen 
ſeit Charles Darwin durch ſein Orchideenwerk 
(1862) als einen neuen Zweig der biologiſchen 
Forſchung die Lehre von den Wechſelbeziehungen der 
Blumen und Blumenbeſucher begründete, nachdem ein 
ähnlicher, von Chriſtian Konrad Sprengel bereits 1793 
unternommener Verſuch in unverdiente Vergeſſenheit 
geraten war. Eine Reihe weiterer Schriften Dar— 
wins, ſo beſonders über die zwei Blütenformen der 
Gattung Primula (1862), über Linum (1864) und 
Lythrum Salicaria (1864), über dimorphe und 
trimorphe Pflanzen (1868), ſowie mehrere hierher 
gehörige Kapitel in ſeinen allgemeinen Werken über 
die Entſtehung der Arten und über das Variieren 
der Tiere und Pflanzen ꝛc. bildeten den Ausgangs- 
punkt für Arbeiten mehrerer anderer Forſcher, welche 
das von Darwin entdeckte neue Beobachtungsfeld in 
glücklichſter Weiſe an- und auszubauen verſtanden. 
Während Hildebrand vorzugsweiſe die von Darwin 
begonnenen Beſtäubungsverſuche mit dimorphen und 
trimorphen Pflanzen (1864— 71) fortſetzte, ſowie 
Beobachtungen über merkwürdige Blütenkonſtruktionen 
wie die von Salvia (1865), Asclepias (1866), Cory- 
dalis (1866) und andere Fumariaceen (1869) u. a. 
anſtellte, war es der geniale Federico Delpino, der 
zum erſtenmale von einem einheitlichen Standpunkte 
aus die Wechſelbeziehungen zwiſchen den Blumen und 
ihren Kreuzungsvermittlern darſtellte und gleichzeitig 
in ſeinem Werke: Ulteriori osservazioni sulla dico- 
gamia nel regno vegetale (Mailand 1868 70) 
eine Fülle neuer, von ihm in verhältnismäßig kurzer 
Zeit geſammelter Einzelbeobachtungen niederlegte; 
eine Reihe ſeiner kleineren Aufſätze beſchäftigte ſich 
kritiſch mit den Arbeiten Hildebrands (1867), Dar— 
wins (1869) und Hermann Müllers (1870). Letzterer 
Forſcher war neben Darwin und Delpino auf dem 
Gebiete der Blütenbiologie unſtreitig der erfolgreichſte, 
indem er nicht nur ein höchſt umfangreiches That— 
ſachenmaterial mit glücklichſtem Beobachtungstalent 
zuſammentrug, ſondern auch ſcharfſinnig neue Pro— 
bleme zu ſtellen und zu beantworten verſtand. Außer 
den beiden Hauptwerken: „Die Befruchtung der 
Blumen durch Inſekten“ (Leipzig 1873) und „Alpen- 
blumen, ihre Befruchtung durch Inſekten und ihre 
Anpaſſungen an dieſe“ (ebenda 1881) veröffentlichte 
er eine größere Anzahl von Aufſätzen im „Kosmos“, 
in der engliſchen Zeitſchrift „Nature“, ſowie in den 
Verhandlungen des naturhiſtoriſchen Vereins der 
preußiſchen Rheinlande und Weſtfalens. Neben Her- 
man Müller, welcher der Wiſſenſchaft auf jähe Weiſe 
im Jahre 1883 entriſſen wurde, war ſchon ſeit den 
ſechziger Jahren ſein in Braſilien lebender Bruder 
Fritz Müller als begeiſterter Beobachter auf dem 
gleichen Felde thätig und gab in zahlreichen Mit- 
