Humboldt. — Juni 1887. 
vergleichende Organologie der verſchiedenen Pflanzen⸗ 
gruppen zu ſtudieren, ſo würde man niemals zu 
ſolchen irrigen Anſchauungen gekommen ſein. 
Früher wurden teratologiſche Veränderungen der 
Blüten mehr durch äußere, morphologiſche Unterſuchung 
ſtudiert und auf ihre Urſachen geprüft. Dieſe durch— 
aus berechtigte Methode reicht indeſſen nicht für alle 
Fälle aus. Die entwickelungsgeſchichtliche Unter— 
ſuchung, das Studium der früheſten Zuſtände muß 
hinzukommen und kann in vielen Fällen allein aus— 
ſchlaggebend ſein. In dieſer Beziehung waren bis 
in die neueſte Zeit die Arbeiten etwas ſpärlich und 
vereinzelt. Es iſt daher ſehr dankenswert, daß Göbel 
neuerdings für eine größere Zahl von Pflanzenfami— 
lien die Entwickelungsgeſchichte der Blütenfüllungen 
ſtudiert hat). Am früheſten und am intenfivften 
haben natürlich diejenigen Formen gefüllter Blumen 
die Aufmerkſamkeit der Forſcher auf ſich gezogen, 
welche am längſten bekannt ſind, ſo z. B. die Roſe. 
Gefüllte Tulpen kennt erſt R. J. Camerarius (opus- 
cula botanici argumenti ed. J. C. Mikan, Pragae 
1797). Seit Linnés Zeit herrſchte die Auffaſſung, 
daß die Füllung der Blumen in einer Umwandelung 
der Staubblätter in Blumenblätter beſtehe (Philos. 
botan. ed. II cur. J. C. Gleditsch p. 80, 81). Das 
iſt freilich ſehr plauſibel bei der Tulpe, beim Mohn. 
Linns unterſcheidet den flos multiplicatus, wo noch 
Staubblätter übrig bleiben, vom flos plenus, wo 
alle Staubblätter in Blumenblätter verwandelt ſind. 
Aber dieſe Erklärung reicht nicht aus. Sehr 
häufig nehmen ganz andere Organe an der Füllung 
*) Th. Göbel, Beiträge zur Kenntnis gefüllter Blüten. 
Jahrb. f. wiſſenſch. Botanik v. N. Pringsheim. Band 17, 
Heft 2. Berlin 1886. S. 207-296, T. 11—15. 
215 
Teil. A. P. De Candolle unterſcheidet (Théorie élemen- 
taire de la Botanique. Paris 1819) drei Kategorien 
von Füllungen, nämlich Flores petaloidei, multipli- 
cati und permutati. Bei der erſten Kategorie werden 
entweder alle oder einzelne Blütenteile blumenartig. 
So z. B. bei Campanula Medium und bei Primula 
calycanthema der Kelch, bei Hortensia (Hydrangea 
hortensis) die Brakteen, bei den Roſen die Staub— 
blätter, bei einigen Anemonen und bisweilen bei 
Papaver die Carpelle. 
Beim flos multiplicatus vermehrt ſich die Zahl 
der Wirtel oder nur die Zahl der Wirtelglieder. Das 
erſte iſt z. B. bei vielen Monokotyledonen, bei Datura, 
bei den Nelken, das zweite bei der Primel der Fall, 
was Göbel beſtätigt. 
Der flos permutatus entſteht durch Verküm— 
merung von Staubblättern oder Fruchtblättern. Dieſer 
Fall verläuft partiell durchaus normal bei wildwach— 
ſenden Pflanzen. So verkümmern bei den Strahl— 
blüten der Compositae von Linnés Polygamia 
superflua die Staubblätter, und durch dieſe Erſparnis 
gewinnt die Kompoſitenſtrahlblüte mancher Sene— 
cionideen und Aſteroideen den Stoff zur Entwickelung 
der großen Zungenblume. Bei Centaurea verlieren 
die Strahlblüten beide Geſchlechter, und die Strahl— 
blume kann ſich um ſo prächtiger entwickeln, ähnlich 
beim Blütenſtand des Schneeballs. Bei den gefüllten 
Kompoſiten wie z. B. den Dahlien (Georginen) ver— 
lieren alle oder faſt alle Blüten im Köpfchen ihre 
Geſchlechtsapparate, daher vermögen ſie alle prächtige 
Kronen zu entwickeln. Damit hängt innig zuſammen, 
daß ſich bei gefülltblühenden Pflanzen die Blumen 
früher entwickeln als bei einfachblühenden, ſo z. B. bei 
Hepatica und Galanthus, — weil nämlich die Reſerve⸗ 
ſtoffe bei Unterdrückung des Geſchlechtsapparates gleich 
für die Blume verfügbar ſind. 
Eierlegende Säugetiere. 
Don 
Dr. Wilhelm Haacke in Jena. 
m Anfange dieſes Jahrhunderts verbreitete ſich 
unter den Zoologen Europas die Kunde von zwei 
merkwürdigen Tierformen Auſtraliens. Beide erin— 
nerten an unſeren Maulwurf; das eine, der Ameiſen— 
igel (Echidna hystrix), durch ſeine kurzen Grabbeine, 
das andere dagegen, das Schnabeltier (Ornitho- 
rhynchus paradoxus), durch ſeine Körperform. Da— 
neben beſaß der erſtere das Stachelkleid eines Igels, 
das letztere den ſchönen Pelz eines Fiſchotters, nebſt 
Schwimmfüßen. Beide aber waren durch merkwür⸗ 
dige Schnäbel ausgezeichnet; die Kiefer des Sdnabel- 
tieres glichen einem Entenſchnabel, während jene des 
Ameiſenigels zu einer langen dünnen Röhre mitein— 
ander verbunden waren. Dieſe äußere Vogelähnlich— 
keit, verbunden mit den Berichten auſtraliſcher Ein— 
geborener, gab Anlaß zu dem Glauben, daß Schnabel— 
tier und Ameiſenigel nicht lebendige Junge zur Welt 
brächten, ſondern Eier legten. 
Wo nun ſollten dieſe ſonderbaren Geſchöpfe im 
Syſteme untergebracht werden? Die Antwort mußte 
von der anatomiſchen Unterſuchung ihres Baues ab— 
hängen, und dieſe Unterſuchung ergab, daß viele 
Eigentümlichkeiten des inneren Baues für eine Ver- 
wandtſchaft unſerer Tiere nicht nur mit den Vögeln, 
ſondern auch mit den Reptilien, ja ſogar mit den 
Lurchen ſprachen, während die Säugetiernatur des 
Schnabeltieres und des Ameiſenigels keineswegs von 
allen Zoologen anerkannt wurde. 
Zwar wurden bezüglich des letzteren Punktes ſo— 
wohl bei dem Schnabeltiere wie bei dem Ameiſenigel 
Drüſen entdeckt, welche offenbar zur Ernährung der 
Jungen dienten; indeſſen Geoffroy St. Hilaire blieb 
