216 
Humboldt. — Juni 1887. 
dabei, daß die von dieſen Drüſen abgeſonderte Flüſſig⸗ 
keit, obwohl zur Ernährung der Jungen beſtimmt, 
dennoch mit der Milch der Säugetiere ſonſt nichts 
gemein habe. Unſere Tiere, ſo ſagte er, ſeien keine 
Säugetiere, ſondern bildeten eine Klaſſe für ſich. 
Dieſem nahezu das Richtige treffenden Ausſpruche 
ſtimmte die Wiſſenſchaft nicht bei. Erſt in jüngſt ver⸗ 
gangener Zeit hat Gegenbaur ſeine weitgehende Be⸗ 
rechtigung wiſſenſchaftlich feſt begründet. Daß Geoffroy 
mit ſeiner den Thatſachen am meiſten entſprechenden 
Anſicht über die Bruſtdrüſen der Kloakentiere, unter 
welchem gemeinſchaftlichen Namen wir Schnabeltier 
und Ameiſenigel zuſammenfaſſen, wegen mangelnder 
Beweiſe nicht durchdrang, iſt faſt geeignet, denjenigen 
mit Wehmut zu erfüllen, der ſich auch daran erinnert, 
daß Geoffroy es war, welcher trotz aller gegenteiligen 
Behauptungen die Anſicht aufrecht erhielt, daß die 
Kloakentiere Eier legen müßten, eine Anſicht, deren 
Richtigkeit auch erſt im Jahre 1884 feſtgeſtellt wurde. 
Als der engliſche Ornithologe Gould, eben aus Auſtra⸗ 
lien zurückgekehrt, den ehrwürdigen alten Geoffroy 
beſuchte, wurde er von letzterem mit der Frage em⸗ 
pfangen: „Nicht wahr, das Schnabeltier legt doch 
Eier?“ Und auf die verneinende Antwort Goulds 
ſoll Geoffroy traurig erwidert haben: „Alſo doch 
nicht!“ 
Nach dem, was über den Bau der Kloakentiere 
bis etwa zur Mitte des Jahres 1884 ſeſtſtand, glaubte 
man zu dem Schluſſe berechtigt zu ſein, daß dieſe 
Tiere Säugetiere ſeien — lebendig gebärende wie die 
übrigen — welche in der Mitte ſtünden zwiſchen den 
Beuteltieren einer⸗ und zwiſchen unbekannten reptilien⸗ 
oder amphibienartigen Vorfahren andererſeits. Mit 
den Beuteltieren hatten ſie den Mangel eines Mutter⸗ 
kuchens, das niedrige Gehirn und die Beutelknochen 
gemein, zwei von der vorderen Seite des Beckens 
ausgehende Knochen, welche bei den Beuteltieren dem 
die ſaugenden Jungen bergenden Brutbeutel zur 
Stütze dienen. Freilich war bei den Kloakentieren 
kein Brutbeutel aufgefunden worden — abgeſehen 
von zwei kleinen, nicht einmal immer vorhandenen 
Hauteinſenkungen beim Ameiſenigel, in welche ſich 
die Bruſtdrüſen öffnen. Außer den Beutelknochen 
verbindet aber die Kloakentiere mit den Beuteltieren, 
nicht minder aber auch mit den übrigen Säugetieren, 
eine Reihe anderer Eigenſchaften, ſo namentlich das 
Haarkleid, das allerdings beim Ameiſenigel etwas 
modifiziert iſt. An die den Reptilien naheſtehenden 
Vögel erinnern dagegen namentlich die bei den Kloaken⸗ 
tieren ungleich ſtark entwickelten Eierſtöcke; nächſtdem 
der Beſitz des Gabelbeines, welches bei Vögeln und 
Kloakentieren durch die miteinander verwachſenen 
Schlüſſelbeine dargeſtellt wird. Mit den Reptilien, 
wie auch mit den Vögeln, teilen die Kloakentiere 
— und daher kommt ihr Name — den Beſitz einer 
Kloake, eines gemeinſamen Ausführganges der Ver⸗ 
daungs⸗, Harn⸗ und Geſchlechtsorgane. 
Es iſt indeſſen darauf hinzuweiſen, daß dieſe merk⸗ 
würdige Verbindung von Charakteren durch einige 
Naturforſcher eine abweichende Beurteilung fand. 
Zwar hielten die meiſten derſelben die Kloakentiere 
für die letzten Ueberbleibſel einer uralten gemeinſamen 
Stammgruppe der Säugetiere, aus der ſich zunächſt 
die Beuteltiere entwickelt haben ſollten, und die 
ihrerſeits aus Reptilien oder auch aus Amphibien 
hervorgegangen ſei. Indeſſen Karl Vogt vertrat die 
Anſicht, daß durch die Kloakentiere im Gegenteile 
eine recht junge Säugetiergruppe dargeſtellt würde, 
eine kleine Gruppe von heruntergekommenen Beutel⸗ 
tieren. 
Alle lebenden Naturforſcher aber waren der An⸗ 
ſicht, daß die Kloakentiere echte Säugetiere ſeien, 
namentlich auch, daß ſie lebendige Junge zur Welt 
brächten. Denn wohl hatte man ſehr unreife junge 
Schnabeltiere und Ameiſenigel beobachtet, niemals 
aber hatte ſich für den Nachweis des Eierlegens ein 
vertrauenerweckender Anhaltspunkt gewinnen laſſen. 
Namentlich waren die beiden Reiſen, welche Bennett 
der Kloakentiere wegen nach Auſtralien unternahm, 
in dieſer Beziehung reſultatlos verlaufen, und auch 
für den von Krefft wiederholt in den Zeitungen 
Sydneys ausgeſetzten Preis von 50 Pfund Sterling, 
welchen derjenige erhalten ſollte, der das erſte Kloaken⸗ 
tierei einſchiken würde, hatten fic) keine Bewerber 
gefunden. So ſtand es bis vor kurzem. 
Da wurde am 2. September 1884 an zwei weit 
voneinander entfernten Punkten der Erde eine Ent⸗ 
deckung publiziert, welche in den Kreiſen der Natur⸗ 
forſcher und der Gebildeten überhaupt einen Sturm 
der Aufregung hervorrief, wie wohl noch nie eine 
zoologiſche Entdeckung zuvor: Es war zwei unab⸗ 
hängig von einander arbeitenden Beobachtern in Auſtra⸗ 
lien der Nachweis gelungen, daß die Kloakentiere in 
der That Eier legten. 
In der biologiſchen Sektion der britiſchen Natur⸗ 
forſcherverſammlung zu Montreal in Kanada verlas 
an jenem Tage Profeſſor Moſeley ein aus Sydney 
in Neuſüdwales kommendes Telegramm, demgemäß 
Caldwell in Queensland gefunden habe, daß die 
Kloakentiere mit großen Dottern verſehene Eier legten. 
Nur einige Stunden früher hatte in Adelaide in 
Südauſtralien der Schreiber dieſer Zeilen in der 
Sitzung der Royal Society of South Australia“) ein 
Ei vorgelegt, welches er am 25. Auguſt 1884 bei 
einem weiblichen Ameiſenigel gefunden hatte, und 
zwar in einem großen, bis dahin unbekannten Brut⸗ 
beutel am Bauche der Mutter des Eies. 
Das Ei hat eine zwar weiche, aber ſehr derbe, 
pergamentähnliche Schale, gleich derjenigen mancher 
Reptilieneier; es beſitzt einen Längsdurchmeſſer 
von 15 und einen Querdurchmeſſer von 13 mm. 
Solche Eier enthalten, was auch Caldwell be⸗ 
ſtätigt fand, einen großen Dotter in Uebereinſtim⸗ 
mung mit Reptilien⸗ und Vogeleiern und im Gegen⸗ 
ſatze zu den Eiern der typiſchen Säugetiere. Es muß 
) Vergl. Transactions and Proceedings and Report 
of the Royal Society of South Australia, vol. VII 
(for 1883—84), p. 81, Sept. 2 und Okt. 7 1884, und 
„President's Address“, p. 85 und 86. 
