328 
Humboldt. — Auguſt 1882. 
legt, daß Hohlräume zwiſchen ihnen bleiben, in welche die 
Schlangeneier gelegt werden, ohne ſie in die Erde zu 
drücken. Darüber wird eine größere flache Steinplatte 
gedeckt, die, ohne die Eier zu drücken, ſie faſt berührt, 
dann wird durchgeſiebte, etwas angefeuchtete Erde zwiſchen 
den Stein und die Topfwände geſtreut, der Topf vollends 
mit einer 5— 8 em hohen, etwas angefeuchteten Moosſchicht 
gefüllt und die nun fertige Einrichtung mit einer ſchweren 
Glasplatte zugedeckt. Der Topf wird an einen möglichſt 
warmen, recht ſonnigen, luftigen Ort geſtellt, doch ſo, daß 
die Sonne ihn nicht direkt treffen kann, und alle 2—3 Tage 
nachgeſehen, ob kein Ei faul wird. Für Bewohner des 
Waſſers und feuchter Orte, wie Tropidonotus, legt man 
auf die Erdſchicht eine recht lockere, 3—4 em hohe Schicht 
guten, etwas angefeuchteten Mooſes und deckt die Eier 
mit einer etwa 6—8 em hohen, ebenfalls angefeuchteten 
Moosſchicht zu, die den Topf ausfüllt, worauf die Glas⸗ 
platte aufgelegt wird. 
Bei der Aufzucht der Jungen füttert man in den 
erſten Lebenstagen (5—10) gar nicht und ſorgt nur für 
ein kleines Schälchen mit Waſſer; ſpäter nähre man die 
Landbewohner mit Heuſchrecken, mit Mehlwürmern und 
ganz jungen Eidechſen, die Schlangen der Gewäſſer mit 
Regenwürmern, Agrionlarven u. dgl., jungen Kaulquappen 
und jungen Molchen, ſpäter mit älteren Kaulquappen, 
jungen Fröſchen, kleinen Fiſchen und Molchen. p. 
Derkehr. 
Antwort. 
Herrn Ferdinand Kolbe in Augsburg. »Igno— 
150 6 . iſt die Form, zu welcher der Berliner Phyſio⸗ 
g E. du Bois⸗Reymond mit Anſpielung auf den alt⸗ 
‘antigen Wahrſpruch „ignoramus, ſeinen Satz zugeſpitzt 
hat, daß es für unſer Naturerkennen gewiſſe unüberſchreit⸗ 
bare Grenzen gebe. Unter dem Eindruck der großen 
Triumphe der Naturwiſſenſchaft in neuerer Zeit hatte ſich 
unter den Naturforſchern die Vorſtellung mehr und mehr 
befeſtigt, daß es überhaupt keine Rätſel, weder im ma⸗ 
teriellen noch im geiſtigen Gebiet, gebe, welche nicht rein 
mechaniſch gelöſt werden könnten. Dieſer Meinung trat 
du Bois⸗Reymond in einer Rede „Ueber die Grenzen 
des Naturerkennens“ entgegen, welche er 1872 bei der 
in Leipzig tagenden Naturforſcherverſammlung hielt und 
welche mit dem Worte „ignorabimus“ endete. Dieſe Rede 
iſt in 6. Auflage erſchienen und auch in die erſte Folge 
von du Bois⸗Reymonds geſammelten Reden aufgenommen. 
Sie ward der Gegenſtand zahlreicher, teils günſtiger, teils 
tadelnder Beſprechungen, welche 1880 den Verfaſſer ver⸗ 
anlaßten, unter dem Titel: „Die ſieben Welträtſel“ (Leip⸗ 
zig 1881 und 1884) eine zweite, den gleichen Zweck ver⸗ 
folgende Rede zu veröffentlichen, worin er die Beweiſe für 
ſeine Aufſtellung erweitert und vertieft und verſchiedene 
Mißverſtändniſſe berichtigt. Unter den ſieben Welträtſeln, 
welche aber auch als ein einziges Weltproblem zuſammen⸗ 
gefaßt werden können, unterſcheidet du Bois⸗Reymond 
franjcendente, welche er für den menſchlichen Intellekt 
grundſätzlich unerreichbar hält, und nicht tranſcendente, 
welche lösbar wären, wenn die Löſung der vorhergehenden 
tranjcendenten vorläge. Die beiden erſten Welträtſel ſind 
tranſcendent; das ſind das Weſen von Materie und Kraft 
und der Urſprung der Bewegung. Die Entſtehung des 
Lebens dagegen hält du Bois⸗Reymond, welcher ſomit an 
die Urzeugung zu irgend einer weit zurückgelegenen Zeit 
glaubt, für kein tranſcendentes Problem, da es ſich dabei 
ſchließlich nur um Bewegung und Anordnung von Stoff⸗ 
thes handle. Das vierte Rätſel, die Zweckmäßigkeit 
in den Einrichtungen der organiſchen Natur, welche die 
Deiſten zum Schluß von der Uhr auf den Uhrmacher be⸗ 
nutzen, betrachtet er als bedingungsweiſe gelöſt durch Darwins 
Selektionstheorie, mithin als nicht tranſcendent. Als ab⸗ 
ſolut tranſeendent dagegen erſcheint ihm das Zuſtande⸗ 
kommen des Bewußtſeins auch in ſeiner einfachſten und 
niederſten Geſtalt als bloße Empfindung ſinnlicher Quali⸗ 
täten, oder von Schmerz oder Luſt. Dies iſt unter du Bois⸗ 
Reymonds Aufſtellungen die, welche das größte Aufſehen 
machte, indem ſie den Anſchein erweckte, als ginge ihr 
Urheber, der bis dahin für einen Vorkämpfer der mo⸗ 
niſtiſchen Weltanſchauung galt, in das dualiſtiſche Lager 
über. Mit Recht aber beklagt ſich in den „ſieben Welt⸗ 
rätſeln“ der Verfaſſer über das geringe dialektiſche Ver⸗ 
mögen ſeiner Gegner, welche nicht im ſtande waren zu 
unterſcheiden zwiſchen der Behauptung, die er widerlegte: 
Bewußtſein kann mechaniſch erklärt werden, und der Be⸗ 
hauptung, die er verteidigte: Bewußtſein iſt an materielle 
Vorgänge gebunden. Beſonders auf die Unmöglichkeit, das 
Bewußtſein mechaniſch zu erklären, bezieht ſich das berufene 
»ignorabimus®. Keineswegs iſt übrigens, wie du Bois⸗ 
Reymond ſelber betont, dieſe Einſicht neu; ſie findet ſich 
ſchon bei Locke, Leibniz, Lamettrie, Rouſſeau u. a. Ihm 
eigen aber iſt ſein Beweis für dieſen Satz. Er nennt 
aſtronomiſche Kenntnis eines materiellen Syſtemes ſolche 
Kenntnis, wie wir ſie annähernd vom Planetenſyſtem 
haben, eine Kenntnis, welche es uns ermöglicht, Be⸗ 
wegungen und Lagen aller betrachteten Maſſen zu einer 
gegebenen Zeit vor- und rückwärts zu berechnen. Solche 
Kenntnis iſt, wie er ausführt, die vollkommenſte Einſicht, 
welche wir von einem materiellen Syſtem haben können, 
und ſie läßt unſerem Kauſalbedürfnis nichts zu wünſchen 
übrig als das Verſtändnis von Materie und Kraft und vom 
Urſprung der Bewegung. Stellen wir uns nun vor, wir 
hätten die aſtronomiſche Kenntnis von einem noch ganz 
rätſelhaften organiſchen Vorgange, beiſpielsweiſe der Be⸗ 
fruchtung, ſo würde an dieſem Vorgange nichts mehr zu 
erklären übrigbleiben, als das Weſen von Materie und 
Kraft, es wäre ſo völlig durchſchaut, wie die Natur unſeres 
Intellektes es erlaubt. Stellen wir uns dagegen vor, wir 
hätten die aſtronomiſche Kenntnis vom Gehirn, ſo würde 
uns auch die einfachſte geiſtige Thätigkeit noch ebenſo 
rätſelhaft und unermittelt erſcheinen wie vorher. — Ver⸗ 
ſtänden wir aber das Bewußtſein auch niederſter Stufe 
aus mechaniſchen Gründen, ſo ließe ſich wohl von hier aus 
eine Stufenleiter geiſtiger Aktionen herſtellen, bis zu den 
höchſten Leiſtungen der mit dem Werkzeug der Sprache 
operierenden Vernunft. Daher dies ſechſte Welträtſel für 
kein tranſcendentes gelten kann. Als ſiebentes Welt⸗ 
rätſel betrachtet du Bois-Reymond die Willensfreiheit in 
ihrem Widerſpruch mit dem Naturmechanismus. Doch 
würde dies Problem aus einem tranſcendenten zu einem 
gegenſtandsloſen, ſobald man ſich entſchlöſſe, die Willens⸗ 
freiheit zu leugnen und das jubjettive Freiheitsgefühl für 
Täuſchung zu erklären. — Bei der Beurteilung dieſer Sätze 
darf man nicht aus den Augen verlieren, daß du Bois⸗ 
Reymond ſich ſtreng auf den Standpunkt des theoretiſchen 
Naturforſchers ſtellt und als wiſſenſchaftliches Verſtändnis 
allein die mathematiſch ausdrückbare Abhängigkeit zwiſchen 
zwei Zuſtänden eines materiellen Syſtemes gelten läßt. „Wo 
Supernaturalismus ſich einmiſcht,“ ſagt er in dem Vortrag 
Ueber die Uebung! (in der zweiten Folge der Reden) 
„hört Wiſſenſchaft auf. Wie der Juriſt das Recht finder, 
unbekümmert um Billigkeit und mildernde Umſtände, ſo 
denkt der Naturforſcher mechaniſch, unbekümmert um alters⸗ 
heilige Ueberzeugungen, über welche ſeine Schlüſſe hinweg⸗ 
ſchreiten; dieſe Schlüſſe mit jenen Ueberzeugungen zu ver⸗ 
ſöhnen, iſt nicht ſeines Amtes.“ D. 
