418 
in jeder Beziehung vollſtändig und keiner Ergänzung 
bedürftig zu betrachten. 
Darwin hat ſelbſt durch Feſtſtellung von That⸗ 
ſachen und Aufſtellung von Theorien thatkräftig mit⸗ 
gearbeitet an dem Weiterausbau ſeiner Selektions⸗ 
theorie. Gerade in neuerer Zeit ſind eine Reihe von 
Arbeiten der beſten Forſcher erſchienen, denen das 
hohe Verdienſt zukommt, die Lehre Darwins außer⸗ 
ordentlich erweitert zu haben. Zu dieſen Arbeiten 
gehören die von Eimer über Färbungen der Tiere, 
die von Brooks über die Stärke der Variation, und 
die jüngſt erſchienene Schrift von Romanes über die 
gegenſeitige Unfruchtbarkeit der Arten. Letztere ent⸗ 
hält eine mit großem Scharfſinn aufgeſtellte Theorie, 
die ſich von der größten Wichtigkeit für die Entwickelungs⸗ 
lehre erweiſen wird und daher hier kurz erläutert 
werden ſoll. Doch wäre es an dieſer Stelle nicht 
unintereſſant, einmal kurz alle diejenigen Theorien zu 
nennen, welche die einfache Lehre Darwins von zu⸗ 
fällig auftretenden Variationen und der eine Ausleſe 
unter ihnen treffenden Zuchtwahl erweitert haben. 
Es ſteht zweifellos feſt, daß einmal die Tiere 
beſtändig variieren, und zweitens unter ihnen eine 
Konkurrenz, ein Kampf ums Daſein herrſcht, der be⸗ 
wirkt, daß die paſſenderen, alſo mit nützlicheren Eigen⸗ 
ſchaften verſehenen, länger leben und mehr Nachkommen 
hinterlaſſen, als die übrigen. In ähnlicher Weiſe wie 
dieſe natürliche Zuchtwahl wirkt die geſchlechtliche, 
wo das eine Geſchlecht, z. B. das Weibchen, dem 
ſchönſten Männchen den Vorzug gibt. So zweifellos 
mächtig die Wirkung des Kampfes ums Daſein iſt, 
ſo gewiß iſt es, daß zwar die meiſten aber doch nicht 
alle Eigenſchaften der natürlichen oder der geſchlecht⸗ 
lichen Zuchtwahl ihre Entſtehung verdanken, daß es 
alſo neben den nützlichen auch eine ganze Reihe un⸗ 
nützer, überflüſſiger Eigenſchaften gibt. „Warum die 
zierliche Form der Radiolarien, warum die zierlichen 
Skulpturen, Zeichnungen und Farben der Schnecken⸗ 
gehäuſe, welche noch dazu meiſt zeitlebens von Schlamm 
oder Schmutz bedeckt find, und deren Zeichnungs⸗ und 
Farbenzierden ſogar oft erſt nach dem Polieren her⸗ 
vortreten? Warum die ſchwarze Färbung des Bauch⸗ 
fells mancher Wirbeltiere? Warum das Rotwerden 
der Blätter im Herbſt? Warum das Bleichen der 
Haare im Alter?“ So fragt mit Recht Eimer. 
Darwin ſelbſt erkennt als vollkommen richtig an, 
daß durchaus nicht alle Eigenſchaften nützlich ſind, er 
zählt ſogar eine ganze Reihe von Eigentümlichkeiten 
auf, die ſicherlich nicht den geringſten Nutzen ge⸗ 
währen. So ſagt er: „In unſerer Unwiſſenheit über 
die meiſten niederen Tiere können wir nur ſagen, 
daß ihre prachtvollen Farben das direkte Reſultat 
entweder der chemiſchen Beſchaffenheit oder der feineren 
Struktur ihrer Körpergewebe ſind und zwar unab⸗ 
hängig von irgend einem daraus fließenden Vorteile. 
Kaum irgend eine Farbe iſt ſchöner als das arterielle 
Blut; es iſt aber kein Grund vorhanden, zu ver⸗ 
muten, daß die Farbe des Blutes an ſich irgend ein 
Vorteil ſei; und wenn ſie auch dazu beiträgt, die 
Schönheit der Wangen eines Mädchens zu erhöhen, 
Humboldt. — November 1887. 
ſo wird doch niemand behaupten wollen, daß ſie zu 
dieſem Zwecke erlangt worden ſei“ ). Ferner erwähnt 
er die intenſive Färbung der Galle, die außerordent⸗ 
liche Schönheit nackter Seeſchnecken, die pracht⸗ 
vollen Färbungen der abſterbenden Blätter eines 
amerikaniſchen Waldes und die ſchönen Zeichnungen 
der Schneckenſchalen! ). 
Trotzdem alſo Darwin das Vorhandenſein von 
unnützen Eigenſchaften zugegeben hat, ſo iſt doch be⸗ 
hauptet worden, daß jede Eigenſchaft durch natür⸗ 
liche Zuchtwahl und infolge ihrer Nützlichkeit ent⸗ 
ſtanden ſei. Selbſt wenn man von einer ſolchen Eigen⸗ 
ſchaft auch nicht den geringſten Nutzen nachweiſen 
konnte, ſo behauptete man doch, dies liege an unſerer 
Unkenntnis, oder der Nutzen ſei ſo gering, daß wir 
ihn nicht auffinden könnten. Beſonders Romanes 
weiſt auf die Unzuläſſigkeit dieſer Schlüſſe hin. 
Ueberhaupt haben alle diejenigen Forſcher, welche 
einen Beitrag zur Weiterentwickelung des Darwinis⸗ 
mus gegeben haben, wie Romanes, Brooks und Eimer, 
ſtets auf das Vorhandenſein von unnützen Eigen⸗ 
ſchaften hingewieſen. Keiner von allen dieſen aber 
hat ſich die wichtige Frage vorgelegt, auf welche mich 
Herr Profeſſor Preyer aufmerkſam gemacht hat, ob 
die unnütze Eigenſchaft vielleicht bloß augenblicklich 
unnütz iſt, den Urahnen des Tieres aber ſehr nützlich 
war und von ihnen durch natürliche Zuchtwahl er⸗ 
worben wurde, jetzt aber nur noch ein überflüſſiges 
Erbteil iſt, wie z. B. die Ohrmuskeln des Menſchen, 
ebenſo die Frage, ob die Eigenſchaft vielleicht im 
ſpäteren Alter nützlich ſein wird oder in der Jugend 
nützlich geweſen iſt. Von der Unnützlichkeit der Eigen⸗ 
ſchaft darauf zu ſchließen, daß ſie ihre Entſtehung 
nicht der natürlichen Zuchtwahl verdankt, iſt alſo 
falſch; vielmehr muß zugleich die Frage beantwortet 
werden, ob ſie niemals nützlich war, noch je nützlich 
ſein wird. 
Alle die unnützen Eigenſchaften jedoch, auf welche 
Darwin und Eimer aufmerkſam machen, z. B. das 
Rotwerden des abgefallenen Laubes, ſind weder irgend 
einem Urahn nützlich geweſen, noch ſind ſie dem In⸗ 
dividuum bloß in einem beſtimmten Lebensalter 
nützlich. Alſo auch dann, wenn man den von Preyer 
angeführten Umſtand berückſichtigt, ſo bleiben doch noch 
immer Eigenſchaften übrig, denen niemals Nützlichkeit 
zugeſprochen werden kann, die alſo nicht durch natür⸗ 
liche oder geſchlechtliche Zuchtwahl entſtanden ſein 
können. 
Bei der Beurteilung der Nichtnützlichkeit einer 
Eigenſchaft ſcheint mir ferner folgendes nicht genügend 
beachtet zu ſein. Manche ſcheinbar nebenſächliche, 
äußerliche Eigentümlichkeiten haben häufig den Nutzen, 
daß die Geſchlechter ſich gegenſeitig leichter aufſuchen 
und erkennen können. Hierbei ſehe ich natürlich von 
denjenigen Eigenſchaften ab, welche dazu dienen, das 
Wohlgefallen des anderen Geſchlechtes zu erwecken und 
der geſchlechtlichen Zuchtwahl ihre Entſtehung ver⸗ 
) Die geſchlechtliche Zuchtwahl, S. 343. 
) Letzteres J. o., S. 346. 
