in welchen von Pflanzen gcfchricbcn wird, vc-rneht 

 beinahe Ni-mand, als ihre Vcrfail'cr. 



13. Die Barenbeere in V/angenheims Befchrei- 

 bung, p. 141, fcheint mir nicht Arbutus Uva urfi L. 

 2u fein. 



14. Das erile und dritte Sy;ionymum unter Saxi- 

 fraga pyrcnaica Scopol, carn. ed. 1, n. 498, gehöret 

 nicht 2U diefcr Pflanze. Sconolis Pflanze wird Saxi- 

 fraga andre Tacea L. und die gedachten Synonyma Saxi- 

 fraga cefpitofa L. fein. 



15. Saxifraga cefpitofa Scop. carn. ed. 2, n.494, 

 und das darunter ftehende-Synonymum des Hallers ge- 

 hören auch nicht zufammen. Scopolis Saxifraga \ü 

 wohl mit der S. cefpitofa des I inne einerlei, die Hal- 

 lerifche aber die Saxifraga andrcfucea L. 



l5. Saxifraga petr.Ta Murr, prodr. p. 5*4, kann 

 ich nicht für Saxifragam perra^am Linn. halten, denn 

 die ] inneifche Befchreibung pafst gar nicht dazu. 

 Reichard, ein Murrayfcher Schüler, giebt lle für Saxi- 

 fragam hypnoidem L. aus, aber er irret ebenfalls. 



17. Arenaria faxatilis Murr, prodr. p. 55, ift: 

 Arenaria verna L. 



18. Sedum fexangulare L, fieht Hudfon für eine 

 Varietät vomSedo acri an, es iü aber ganzgewifs eine 

 eigene Art. 



19. Eben diefer Hud'on nennt die rcthblumige 

 Lichnidem dioicam das Mäiinchcn. die v/eilsblumig« 

 aber das Weibchen. Hatte er genai geflieht, fo würde 

 er, fowohl von der rothen als wcifsen Varietät, mares 

 und feminas gefunden haben. 



20. 



