172 



Egy-két régi keletű kisebb dolgozat kivételével, a melyek után eddig 

 hasztalan kutattam/ az összes idevágó irodalmat felkaroltam és tekintettel 

 a helytelen vizsgálatokból eredő fogyatkozásokra, esetről- esetre a régi adatok 

 helyesbítésére avagy helyreigazítására törekedtem. Miután már Neilreich 

 is «Aufzählung der in Ungarn und Slavonien bisher beobachteten Gefäss- 

 pilanzen etc.» cz. müvében hivatkozik mindazon gömöri adatra, a melyek 

 SzoNTAGH id. enumeratiójában és Eeuss «Kvetna Slovenska»-jában benn- 

 foglalvák, — pontos figyelemmel kisértem NEiLEEicn-nak az idézett munká- 

 latokra vonatkozó helyesbítő véleményét. 



Azon nézeteltérést, a mely az «Aufzählung etc.» megjelenésének idején 

 dr. Neileeich és bold. Kalchbrenner között felmerült,^ a fent megnevezett 

 növénycsaládokra vonatkozóan sikerült eloszlatnom és a EEuss-SzoNTAOH-tól 

 eredő adatokat a kellő értékére szállítani az által, hogy minden egyes Keüss, 

 SzoNTAGH vagy KüBiNYi által említett növényt, alig egy-két eset kivételével, 

 saját termőhelyén examinálhattam. 



Neilreich Fabry JÁNos-nak a rimaszombati gymnasium programm- 

 jában (1858 — 59) közzétett «Rimaszombat virányát» sem mellőzi, jólehet az 

 ebben kivételesen követett DiószEoi-féle magyar nomenclatura ezúttal a 

 növényeknek minden eriticai alapot nélkülöző helytelen felfogására szolgál- 

 tatott okot. Miután a szerző a program mban közölt magyar enumeratióját, 

 minden egyébre való tekintet nélkül, csupán oktatási czéljaira állította 

 össze,^ cülturhistóriai értékén kívül a tudományra nézve fontosabb jelentő- 

 séget a szerzővel együtt én sem tulajdoníthatok annak. Neilreich által idé- 

 zett adatait azonban figyelmembe veszem és azokat saját tapasztalataimmal 

 esetleges megjegyzéseim kíséretében [Fábr. Neilr.] jegygyei közlöm is. 



Összefoglalva az irodalmi és a herbáriumi adatokat a legtöbb növénj'- 

 ről részletesebb ismerettel is rendelkezhettem ; ennélfogva a gömöri Rosaceák 

 feldolgozásától eltérően minden egyes növény földrajzi elterjedésére is 

 figyelemmel vagyok. E tekintetben ugyanazokat az elveket követtem, a 

 melyek Dr. Sendtner Otto «Die Vegetationsverhältnisse Süd-Bayerns, 



^ Bernh. Müller: «Elenchus plantarum in Com. Gömör, territorio Murányensi 

 observatorum» 1843 Mannscript. — A Magyar Nemzeti Múzeum kéziratai között 

 eredmény nélkül kerestem, mert a füvészeti osztály birtokában lévő munkálatok, kéz- 

 iratok stb. rendezve nincsenek. — Bartholomseides «Com. Gömöriensis notitia etc.» 

 1806—7. 



^ «Kalchbrenner meint zwar in Akad. közi. III. 112, ich hätte in meinen 

 Nachträgen zu Maly's Enumeratio die von Eeuss vorgebrachten unrichtigen Angaben 

 im Interesse der Wissenschaft entweder ganz ignoriren oder doch berichtigen sollen. 

 Ich weiss nicht, wie die Wissenschaft durch Ignoriren etwas gewinnen kann, rein 

 unbegreiflich ist es mir aber, wie ich unrichtige Pflanzenbestimmungen hätte berich- 

 tigen sollen, wenn ich diese Pflanzen nicht gesehen habe.» Neilr. Aufzähl. p. X. 



2 L. Magy. Növ. Lapok IV. (1880) évf. 50. 1. 



