188 



nyünk kétségkívül Host. M. tenuifolia-jához tartoznék, — Host eredeti 

 diagnosisában * levő «folia obsolete denticulata» kivételével, mivel a M. pa- 

 rietariíe folia nagyobb leveleinek (hossz. 8 %, szél. 2*5 %,) ** kevésbbé éles 

 és ritkább fogazottságával szemben, a mi Menthánknak levelei kisebbek 

 (hossz. 6 %,, szél, 2 %) és a serraturája is élesebb. E különbség azonban 

 csekély ; véleményem szerint bizvást M. parietariœfolia var. tenuifolia Host, 

 gyanánt vehető. Jellemzésére még megemlíthetem, hogy aromatikus és kelle- 

 mes illatához képest a M. parietariae folia szaga erős és átható. 



Beaün a Parietaria^foliák a) osztályát (1. c. p. 226) a szerint, a mint a 

 levélnyél hosszúsága meghaladja a virágzati gyűrűt, vagy pedig evvel egyenlő 

 hosszúságú, esetleg rövidebb, — két csoportra osztja. Minthogy azonban a 

 kérdéses Menthánk leveleinek nyele úgyszólván meg sem haladja a virágzati 

 gyűrűt, — Braun 1. c. analytikus kulcsa szerint a M. lanceolata Becker 

 (Fl. von Frankfurt p. 225. 1828.)-hoz is juthatunk, a mely tagadhatatlan 

 közel rokonságban áll Host M. tenuifolia-jával. Szemben evvel a M. lanceo- 

 lata «verticillis densis confertis pedicellisque dense hispidulis, stami- 



nibus inclusis» bélyege azonban növényünkre nem illik, mert — Eeichen- 

 BACH Icon. tab. MCCIjXXXIX-n lerajzolt M. lanceolata után is ítélve — 

 szóban forgó Menthánk virággyűrűi nem állanak sűrűn egymás mellett [az 

 internodiumok hossza 3'5 — 2"5 %, acropetalis sorrendben ; a képen a főten- 

 gely térszűke miatt 5 internodiummal meg van rövidítve! és a virágnye- 

 lecskék is csaknem kopaszok, a hímek pedig jóval meghaladják a corolla 

 hosszúságát. 



Abbé Ch. a. Strail «Essai de classification et descriptions des Men- 

 thes» cz. értekezésében (p. 82.) M. latifolia Host-t a M. Hostii Bor.-hoz vonja 

 pynonim gyanánt. Host M. latifolia-ja, a leírás után ítélve, a ParietarisefoliíB 

 H, Braunhoz, — Host eredeti diagnosisa alapján [FL Austr. p. 145.] pedig 

 a M. parietariœfolia Beck, közvetlen rokonságához tartoznék. Minthogy erről 

 H. Beaün sem tesz említést id. értekezésében, jólehet Host ausztriai növényt 

 írt le, — Strail pedig a M. Hostii leírásában (1. c.) belga növényt ismertet, 

 ezeknek további tárgyalása a kérdés tisztázása helyett inkább csak a zavart 

 növelné, mert mindezekről határozott ítéletet formálni csak az originalék 

 examinálása alapján lehetne. 



A M. parietaríeefolia és a M. tenuifolia egymáshoz való viszonyának 

 pontos megalapítására mind a kettőnek belső structuruját is tüzetes ana- 

 tómiai vizsgálat alá vettem. *** 



* Host, Flora Austriaca (1831) Vol. II. pag. 147. 

 *" M. parietariaefolia Beck. — in lii^midis herbidis ad Pestinuin noviim leg. 

 Borbás. — Reichenbacli 1. c. képének is jól megfelel. — Alhivions des bords de la 

 Loue à Cliouzelot, près de Doubs [Départ. Doubs. France], leg. Paillot. 9. août, 1868. — 

 Herb. Mus. Nat. Hung. 

 *** Cfr. pag. 195. fin. 



