238 



thischen und norisclien Gaue sich geltend machende Unterschied am her- 

 vorragendsten ; so unter anderen gehören eben die Eanunculaceen und 

 Labiateen unter jene Pflanzenfamihen, deren einzelne Gattungen (Mentha 

 Kuncü, M. Szencyana, M. Hollósyana, Origanum vulgare var. chlorophyl- 

 lum, Thymus, Galeopsis Frehi, G. pubescens var. setulosa, G. flavescens, 

 Stachys silvatica var. pycnotricha, Thalictrum litorale, Th. subsphaero- 

 carpum, Kanunculus Erieseanus var. napelloides, Caltha rostrata etc.) für 

 das Eisenburger Comitat, «also auch für die Flora Norica grösstentheils 

 charakteristisch sind » . 



Im Gegensatze dazu sind aber : Eanunculus fluitans, Helleborus vm- 

 dis, Aconitum Moldavicum, Cimicifuga fcetida, Mentha tenuifolia, M. nemo- 

 rum, Melittis grandiflora etc. des Gömörer Gliedes der karpathischen Flora 

 lauter solche Pflanzen, die ausser für das behandelte Gebiet, soweit unser 

 heutiges Wissen reicht, auch für die Flora Carpathica gerade zu charak- 

 teristisch sind und nach den bisher gesammelten Erfahrungen südwärts 

 und südwestwärts über die Zone der Niederen Tátra und der Donau-Was- 

 serscheide hinaus nicht gedeihen. 



Zum Beschlüsse gebe ich in nachfolgendem meine kritische Bemer- 

 kungen über Helleborus viridis und Mentha parietariaefolia Beck. var. tenui- 

 folia (Host.) pro sp. (aus dem ung. Texte pag. 183 und 187). 



I. Hdlehorus viridis L. — Nach Hazslinszky sind die angeführten 

 Standorte der H. viridis sehr zweifelhaft in Ungarn.^ Er schreibt: «Ein 

 Exemplar erhielt Prof. Fabry in Gömör, ein zweites konnte er aber noch 

 nicht erhalten.» Ich sah im Herbar des Prof. Fabry mehrere Exemplare, die 

 sich von H. dumetorum W. K. durch ihre bedeutend grösseren Blüthen 

 unterscheiden und so trotz der schwachen sonstigen Charakterzüge zu 

 H. viridis L. gehören. Der Unterschied im Geäder konnte mit Sicherheit 

 nicht mehr bestimmt werden, da es gepresste, trockene Exemplare waren. 



In der Umgegend von Klenócz, Eima-Brézó und Pelsöcz ^ ist H. vi- 

 ridis mit Gewissheit nachweisbar. Spontanes Vorkommen derselben ist nach 

 mündlichen Bemerkungen Prof. Fabry's nur für Pelsöcz mit voller Sicher- 

 heit hinzustellen. 



Im Herbar des Ung. National-Museums ist H. vmdis — ausser H. viridis 

 cult, vei qu. sp. — aus Ungarn stammend nicht vertreten und ist Eochel's 

 Meinung sehr wahrscheinlich, dass dieselbe in den Karpathen-Thälern nicht 

 wh^klich -svildwachsend, sondern nur durch Verwilderung der in den Bauern- 

 gärten als Hausarzneimittel cultivirten H. viridis, also qu. sp. vorkommen. 

 Auch Neilreich giebt die Zólyomer (Hermanecz) ^ und Marmaroser Stand- 



^ Hazslinszky: Magyarlion ed. növényeinek ftiv. kézikönyve 1872, pag. 156. 

 ^ Von den zwei erstgenannten Standorten sah ich selber lebende Exemplare. 

 ^ Obschon ich im Verlaufe dieses Jahres (10.— 12. Jiüi 1889) Gelegenheit hatte im 



