ZJJ3Q (H'eitere Nachlrüge.) 



sen bei den Ophrydeae richtig verstanden hat. Indessen 

 ist in keiner der Figuren auf Tab. 5. des ersten Theils et- 

 was, das mit ihrer Erklärung, ^voraus ich auf seine Meinung 

 schloss, nicht übereinstimmte. Hieraus lässt sich schliessen, 

 dass Hr. Bauer diese Erklärungen vor ihrem Drucke nicht 

 mehr verglichen habe. 



Anm. zu Linn. Transact, p. 694; zu unsrer Ueber- 

 setzung S. 132. Z. 3. V. u. : 



Diese zweite Bemerkung darf man jetzt nicht mehr in 

 Betracht ziehen, da im 2. Theile von Hrn. Bauers Illustra- 

 tions sich folgende Berichtigung hinsichtlich der angeführ- 

 ten Figur CTab. 3. Fig. 3.) befindet. 



„Dies ist eine gewissermassen ideale Figur; sie soll 

 darstellen, auf -welchem Wege muthmasslich die befruchtende 

 Materie die Caudicula und die Narbendrüse verlässf, es ist 

 deswegen keine Sorgfalt auf das genaue Verhältniss zwi- 

 schen der Pollenmasse und der befruchtenden Materie vei'- 

 wendet worden." 



Hier kann ich indessen bemerken, dasses offenbar bei 

 der in Rede stehenden Beobachtung nicht meine Absicht 

 war, gegen die Richtigkeit der Bauer'schen Figur einen 

 Zweifel zu erregen, da ich bemerkt habe, dass eine sehr 

 feine köi'nige Materie, welche von der Drüse, wenn sie in 

 Wasser eingetaucht ist, ausgeht, mit einer Linse von etwa 

 einem halben Zoll Brennweite wirklich zu sehen sey. Ich 

 that nur in so fern Einspi-uch dagegen, als sie einen genü- 

 genden Beweis der erwähnten Theorie liefern sollte. 



Die Stelle von S. 172. Z. 6. v. u. in unsrer Ueber- 

 setzung bis S. 1?4. Z. 5. v. o. ist in Linnean Transact, p. 

 721 unten bis 724 oben, verändert und erweitert worden 

 und lautet so, wie sie in unsrer Ueberselzung S. 190 bis 103 

 als Anhang gedruckt ist, schliesst aber nun a, a, O, S. 723 

 mit folgendem Zusätze.' 



