188 L. PERVINQUIERE 



semblables à ceux qu'on trouve en Tunisie dans le haut de la 

 barre turonienne. 



Gomme on Ta vu précédemment, le Sénonien (spécialement le 

 Maestrichtien) est très développé dans la Tripolitaine propre, 

 mais il n'est pas représenté dans les matériaux de M. Hégly. 

 Jusqu'à présent, on ne connaît pas d'Eocène dans cette région, 

 car il ne m'est pas possible de me ranger à l'interprétation de la 

 grande falaise proposée par M. Stanislas Meunier ^ Par contre, 

 M. Grégory vient de nous montrer que l'Eocène joue un rôle 

 important en Gyrénaïque ^. La Gyrénaïque était donc immergée 

 tandis que la Hamadat tripolitaine était émergée. La majeure 

 partie de la Gyrénaïque paraît occupée par des formations éocènes, 

 supportant çà et là un peu d'Oligocène. Par contre, le Miocène 

 semble limité au voisinage de la côte. Rolland en faisait du 

 Miocène moyen ^. SuEss, d'après Zittel, le rapportait au 2^ étage 

 méditerranéen *. M. Gregory a observé ces couches miocènes qu'il 

 attribue à l'Helvétien, en spécifiant qu'il n'y a ni Burdigalien, 

 ni Tortonien^ Gette dernière conclusion ne me paraît pas exacte. 

 J'ai signalé l'existence du Burdigalien à Ben Ghazi, d'après 

 quelques fossiles qui m'avaient été aimablement communiqués 

 par M. Lemoigne ''. Laroche est un calcaire grossier, blanc jau- 

 nâtre, renfermant des débris d'Algues calcaires et de Mollusques 

 divers ; outre une grande Gardite incomplète, des dents de 

 Squales [Carcharodon etc.), un fragment de côte d'Halithe- 

 rium, je possède deux grands Oursins très bien conservés, appar- 

 tenant à une espèce du Burdigalien d'Algérie : Clypeaster acclivis 

 Pomel ''. Ges fossiles ont été recueillis en creusant un puits à 

 quelques kilomètres de Ben Ghazi. 



La présence du Burdigalien en Gyrénaïque n'est donc pas 

 douteuse. Je serais d'ailleurs porté à penser que les couches à 

 Clypeaster acclivis sont les mêmes que celles que M. Gregory a 



1. Staïn'islas Meuînier. Examen sommaire d'une collection de roches de Tripo- 

 litaine. B. S. G. F., (4), vol. V, 1905, p. 71. 



2. G. J. W. Gregory and others. Contributions to the geology of Cyreiiaïca. 

 Quarterly Journal Geol. Soc, vol. LXVII, 1911, p. 572-680, pi. xlii-xhx. 



Ce travail n'avait pas encore paru lorsque j'ai déposé ma note. Le premier 

 mémoire de M. Gregory ne renferme que des indications très sommaires (Report 

 on the vvork of the commission sent out by the jewish territorial organization un- 

 der the auspices of the Governor-Gcneral of Tripoli to examine the territories 

 proposed for the purpose of a je^vish settlement in Cyrenaica. London, 1911). 



3. Rolland. Géol. Sahara, p. 252, fig. 13. 



4. SuEss. La face de la Terre, vol. I, p. 464 . • 



5. Gregory. Gontr. geol. of Cyrena'ica, p. 602. 



6. Pervinquilîre. Sur la géologie de l'Extrême-Sud de la Tunisie et de la Tri- 

 politaine. C. R. Ac. Se, t. CLIII, 1911, p. 1183. 



7. Pomel avait d'abord attribué ce fossile au Sahélien ; c'est Perox qui a fait 

 la rectification. 



