202 



SABLES DE ROSIERES CHER 



Le meilleur moyen de distinguer les mandibules du Megaceros de 

 celles des Cerfs elaphoïdes de taille analogue, si fréquents dans nos 

 couches pléistocènes, nous est fourni, non pas par la dentition, mais 

 par la section de la branche horizontale de l'os mandibulaire '. Chez 

 les Megaceros la branche horizontale est épaisse, basse, arrondie; 

 chez les Elaphoïdes elle est aplatie en sens transversal, amincie vers 

 son bord inférieur et relativement plus haute. Les croquis que je 

 donne dans la figure ci-contre (fîg. 1) montrent que le Cervidé de 

 Rosières, sous ce rapport important, se range aussi nettement que 

 possible du côté des Megaceros. 



FiG. 1. — Coupes transversales de la mandibule 

 PRISE au niveau du LOBE POSTERIEUR DE Mo. — Échellc : 1/2. 



A, Cervus megaceros Hart., d'Irlande; B, CeruHS megaceros Hart., du Val di 

 Ghiana; G, Gervidé de Rosières; D, Cervus eiap/ius L., var. du Valdi Chiana. — 

 i, côté interne ; e, côté externe. 



(A et B, d'après Harlé et Stehlin, B. S. G. F., (4), IX, 1909, p. 43). 



Les Megaceros se distinguent en outi^e, quoique beaucoup moins 

 nettement, des Elaphoïdes par l'indice qu'on obtient en divisant 

 l'étendue de la série des molaires et prémolaires par celle de la barre 

 entre ces dernières et les incisives. Chez les Megaceros ce chitîre est 

 plus grand, c'est-à-dire ils ont la barre relativement moins étendue. 

 Pour le Cervidé de Rosières cet indice est de 1,52 tandis que je 

 l'ai trouvé de 1,82-1,47 pour les Megaceros ei de 1,26-1,41 pour les 

 Elaphoïdes, qui me servent de termes de comparaison. A cet égard 

 encore le Cerf de Rosières est plus Megaceros qu'Elaphoïde. 



De même dans tous les petits détails du modelé la mandibule de 

 Rosières est absolument pareille à celle des Megaceros. Je ne lui ai pu 

 trouver qu'une seule petite difFérence : le bord antérieur de la branche 

 montante est un peu plus vertical. C'est un trait archaïque qui peut 

 se rencontrer dans un groupe comme dans l'autre. 



1. Voir : Harlé et Stehlin. Bull. Soc. géol. de France, (4), IX, 1909, p. 42. 



