208 ' SABLES DE ROSIÈRES (cHEr) 



contigus du bord supérieur de la mandibule g-auche supportant m^ 

 (carnassière) -p^ (pi. IV, fîg. 1-2) les alvéoles de p^-p^ et la racine de 

 jD^ ; canine inférieure droite. En outre, plusieurs fragments de l'os 

 mandibulaire et deux du crâne, comprenant l'un le basioccipital droit 

 avec le condyle, l'autre une partie du temporal, du mastoïde et du 

 tjmpanique gauches. La poulie distale et un fragment de diaphyse de 

 l'humérus gauche. Un fragment proximal de la diaphyse du tibia 

 gauche et un fi^agment distal de la diaphyse du tibia droit (pi. V, 

 fig. 12). Enfin deux vertèbres lombaires endommagées (III et IV ou 

 IV et V). Rosières. 



Ce Canidé a les dimensions d'un fort Loup quaternaire : longueur 

 de la carnassièi^e inférieure 0,030, de la/), inférieure 0,018 ; largeur de 

 la poulie de l'humérus prise à son bord antéro-supérieur 0,0345. Mais 

 la structure de la dentition est ambiguë et fort embarrassante. La car- 

 nassière inférieure présente nettement les caractères distinctifs du genre 

 Cuon. Grâce à une obligeante communication de M. Harlé \ j'ai pu la 

 comparer à deux carnassières du Ciion Bourreti Harlé de Malarnaud 

 et à une autre de Cuon sp. de Montsaunès. Il y a identité, sauf pour 

 la taille qui est beaucoup plus forte chez l'animal de Rosières. Le 

 talon est un peu rétréci et au lieu d'être bicuspide, comme chez les 

 Loups, ne supporte qu'un seul cône, presque central'-^ et entouré du 

 côté interne par un bourrelet vague et émoussé. A en juger d'après la 

 carnassière inférieure le Canidé de Rosières serait donc un Cuon. 



Une autre particularité semble confirmer ce rapprochement. La ni^ 

 inférieure ne présente aucune usure de contact sur son bord postérieur, 

 de sorte qu'on est tenté d'admettre que la m.2 faisait défaut, comme 

 dans les Cuon. Mais cet indice n'est pas tout à fait certain. La petite 

 zjig des Loups touche parfois si faiblement à sa voisine antérieure qu'elle 

 ne produit pas d'usure sur elle. De plus, on sait depuis longtemps 

 que cette petite dent peut faire défaut, par exception, chez le Canis 

 lupus lui-même. J'ai pu vérifier ce fait sur un crâne du Musée de 

 Bâle. 



D'autre part, les caractères morphologiques de la ni^ inférieure sont 

 peu favorables à un i^approchementdu Carnassier de Rosières avec les 

 Cuon. Chez ces derniers la m^ est plus réduite que chez les Canis pro- 

 prement dits. La couronne ne présente qu'un seul cône bien distinct, 

 l'antéroexterne ; les autres sont effacés ou très rétrécis. Les deux racines 

 ont une tendance marquée à se fondre en une seule ; ce n'est que chez 

 certains individus du Cuon alpinus récent^ et du Cuon Bourreti'' 

 pléistocène, qu'on les a observées indépendantes. La m^ de Rosières, au 

 contraire, est bien développée, relativement plus forte même que celles 



1. Je prie M. Ed. Harlé d'agréer mes remerciements. 



2. Notre figure représente la dent un peu inclinée du côté externe, de sorte que 

 la position de la pointe du talon paraît moins centrale qu'elle ne l'est en réalité. 



3. Gracieuse communication de M. Studer, dont je le remercie. 



4. Ed. Harlé. Note sur des mandibules d'un Canidé du genre Cuon ; L'Anthro- 

 pologie, 1891, p. 137. 



