A. DE GROSSOUVRE ET II. G. STEIILIN 209 



des Loups récents que j'ai pu examiner. Elle a 0,013 de longueur 

 sur 0,0095 de largeur au lobe antérieur. La couronne présente, 

 outre le cône principal, un cône antérointerne faible, mais net et un 

 cône postéi'oexterne bas, mais bien distinct. Les racines sont absolu- 

 ment indépendantes l'une de Tautre et même écartées. La seule diffé- 

 rence par rapport à la m„^ normale du Loup consiste en ce que le cône 

 antérointerne, au lieu d'atteindre la hauteur du cône antéi^oexterne 

 (ou à peu près), est sensiblement plus bas que celui-ci. Mais dans son 

 ensemble cette dent fait bien plus l'impression Canis que l'impression 

 Ciion. 



La carnassière supérieure, les autres prémolaires et les canines ne 

 présentent pas de caractères permettant de différencier le genre Cuon 

 du genre Canis. Celles de Rosières sont absolument pareilles à leurs 

 homologues chez le Loup. La dernière prémolaire inférieure n'est pas 

 pourvue de la pointe antérieure accessoire, spéciale de l'une des espèces 

 fossiles du genre Cuon, le C. earopeus Bourg. 



Les fragments d'humérus et de tibia ressemblent aux parties corres- 

 pondantes d'un fort Loup. Au fragment distal de la diaphyse du tibia 

 droit (pi. V, fîg. 13) adhère — complètement soudé — un fragment du 

 péroné de 13 mm. de long. M. le professeur Studer,très versé dans l'os- 

 téologie des Canidés, m'a appi^is que cette soudure s'observe quel- 

 quefois dans de vieux sujets du genre Canis et que Ton peut en cons- 

 tater un commencement sur un squelette de Cuon alpinus du Musée 

 de Berne. Cette particularité du Chien de Rosières est donc simple- 

 ment individuelle et sans aucune signification généinque. 



Comment faut-il classer ce Canidé ? Est-ce un individu aberrant du 

 Canis lupus"! Est-ce une espèce nouvelle du genre Cuon, qui diffère 

 des Cuon connus par sa taille plus forte et par la m.^ inférieure mieux 

 développée ? Pour le moment je n'ose pas l'inscrire sous une désigna- 

 tion plus précise que celle de « Canidé (Cuon sp. ?) ». 



Cette espèce ne nous fournit aucune indication stratigraphique 

 précise. 



Félidé (? Cynailurus sp.) 



PI. IV, fig. 5-7; p]. V, fig-. 13. 



La poulie distale d'un humérus droit; le calcanéum, l'astragale et le 

 troisième métatarsien droits; le calcanéum, le quatrième métatarsien 

 et la première phalange du second doigt postérieur gauches. Un cal- 

 canéum droit, endommagé et roulé, beaucoup plus petit que les pré- 

 cédents, mais manifestement de jeune âge, me paraît pouvoir être 

 rapporté à la même espèce. Rosières. 



Il est utile de noter que les ossements adultes ont bien l'air de 

 provenir d'un seul et même individu. Les fossiles de Rosières diffèrent 

 entre eux, comme consistance et comme couleur, selon les points où 

 ils ont été recueillis. Mais ceux de Felis adulte sont tous d'une teinte 

 brune claire uniforme et très solides, ce qui semble prouver qu'ils ont 

 été recueillis ensemble. 



31 octobre 1912. . Bull. Soc. aréol. Fr. XII. —14. 



