CLASSIFICATION DES LAMELLIBHANCHES 4>23 



pond à peu près aux Hétérodontes, divisés en Pantodonfa (formes 

 anciennes ayant plus de deux latérales), Diogenodonta compre- 

 nant la plus g-rande partie des Hétérodontes typiques, à 1 excep- 

 tion des Gardiidés qui constituent avec les Isocardes un groupe 

 à part les Cydodonta ; dans un quatrième groupe, celui des 

 Teleodonta, sont groupés les sinupalléales à charnière, 

 Vénéridés, Tellinidés, Solénidés et Mactridés ; tandis que les 

 .4s^/ieno^o;i^acomprennentlessinupalléalessanscliarniere,Myes, 



Corbules, Gastrochènes et Pholades. Cette classification présente 

 des rapprochements intéressants, mais il en est beaucoup qm 

 paraissent artificiels , et fondés seulement sur des caractères d ordre 

 secondaire, ainsi les Dreyssensia sont certainement très dille- 

 rents des Mytilidés ; il semble bien peu naturel de mettre dans 

 un même ordre des Aviculidés, des Ostréidés, des Mégalodonti- 

 dés des Unionidéset des Trigonidés ; il est bien difficde égale- 

 ment d'admettre le rapprochement des Vénéridés et des Solé- 

 nidés, fallon^gement des siphons n étant en réalité que le 

 résultat d'une adaptation à un mode de vie particulier. 



La classification proposée récemment par Pelseneer ^ est fon- 

 dée sur l'étude de la branchie ; l'auteur admet, pour point de 

 départ, que « l'évolution de la branchie peut être considérée 

 comme symbolisant l'évolution phylogénique des Lamelh- 

 branches ». Les caractères tirés de cet organe sont bien certai- 

 nement des caractères évolutifs, mais comme nous le verrons plus 

 loin leur valeur phylogénique est très douteuse ; les différents 

 rameaux évoluent en effet d'une manière analogue, et ils doivent 

 présenter la même succession de caractères ; ceux-ci ne peuvent 

 donc permettre de reconstituer les rameaux. Et en eftet, les 

 enchaînements proposés par Pelseneer semblent peu satistai- 

 sants ; c'est ainsi qu'il fait dériver les Astartidés des Mytihdes, 

 les Unionidés des Astartidés, les Gardiidés des Gyprmides. De 

 telles conséquences ne peuvent qu'infirmer l'hypothèse première. 

 J'ajouterai que fauteur ne semble pas avoir tenu un compte sutli- 

 sant des données paléontologiques, qui sont cependant de 

 première importance dans les recherches phylogéniques. 



Il résulte de l'examen rapide que je viens de faire, que la 

 classification phylogénique des Lamellibranches ne peut être 

 considérée comme réalisée. On peut, je crois, s'en rapprocher 



1. Siboga-Expeditie. Les Lamellibranches de rexpédition du Siboga, déc. 

 1911 ^ Leiden. 



