436 HENRI DOUVILLÉ 



On ne pourra donc intercaler dans un même rameau des formes 

 nacrées entre des formes porcelanées. Je ne connais aucun exemple 

 net de rég-ression : les formes nacrées actuelles se rattachent 

 aux formes primitives par une série continue de formes égale- 

 ment nacrées. Les formes dérivées de types porcelanés sont 

 toujours porcelanées. 



La plupart des caractères tirés des parties molles paraissent 

 être également évolutifs, notamment ceux fournis par la bran- 

 ohie. Or, l'essence des caractères de cette nature est d'apparaître 

 indistinctement sur les différents rameaux à une époque plus 

 ou moins tardive ; ils ne peuvent donc être employés pour carac- 

 tériser chacun d'eux. 



2° Les caractères, adaptatifs sont ceux qui résultent de la 

 manière de vivre de l'animal; j'ai montré qu'ils étaient chez les 

 Lamellibranches d'une importance exceptionnelle : la forme 

 générale de la coquille est fonction de cette manière de vivre, 

 de là des actions de converg-ence qui peuvent souvent faire illu- 

 sion sur la parenté réelle des formes étudiées. L'analogie des 

 Mytilus et des Di^eyssensia est telle, que bien des naturalistes les 

 ont rapprochés, et cependant les différences dans la nature du 

 test, nacré chez les premiers, porcelané dans les seconds, et 

 dans la disposition des bords du manteau presque entièrement 

 libres avec un seul point de soudure dans Mytilus^ soudés au 

 contraire avec les trois ouvertures habituelles dans Dreyssensia, 

 montrent bien que ces deux types appartiennent à des rameaux 

 différents ; les Dreyssensia ne sont que des Hétérodontes défor- 

 més par fixation bj'ssale, à l'époque crétacée probablement. 



Les Ostrea et Chondrodonta doivent également la très grande 

 analogie de leur forme extérieure à un même mode d'immobili- 

 sation par soudure directe, de même pour les Chama porcelanés 

 et les Myochama nacrés. Les Solen et les Eiisis qui sont des 

 types fouisseurs par excellence, se sont adaptés à ce mode d'exis- 

 tence et ontpris presque la même forme, bien que les uns soientde 

 véritables Desmodontes, apparentés aux Panopéidés, tandis que les 

 seconds se rattachent par leur charnière aux Mactridés. De même 

 encore pour les Chama et les Diceras que j'avais moi-même 

 réunis dans une même famille, et qui ont cependant une origine 

 différente, les premiers n'apparaissant que bien plus tard dans 

 le Crétacé supérieur, et ne pouvant être rapprochés des Rudistes 

 de la même époque ; tous les deux sont bien des Hétérodontes 

 modifiés par fixation directe, mais ils dérivent vraisemblablement 

 de types différents. On pourrait citer bien des exemples ana- 

 logues; mais tous les cas ne sont pas aussi simples. Ainsi j'ai 



