512 LÉON BERTRAND ET LOUIS MENGAUD 



Les deux plus élevées (série I et II) correspondent certainement 

 à des nappes charriées et plus ou moins repliées sur elles-mêmes ; 

 quant à la troisième, il est a j9/'iorf impossible de dire si elle est 

 autochtone ou bien si elle appartient à une nappe inférieure aux 

 précédentes. 



La question qui se pose évidemment tout d'abord est celle de 

 Torig-ine des nappes I et II, c'est-à-dire du sens des déplacements 

 qui les ont produites. Nous n'avons pas actuellement de don- 

 nées péremptoires à cet égard ; cependant, nous croyons devoir 

 indiquer certains arguments militant en faveur d'une origine 

 méridionale pour ces nappes, qui auraient donc été produites par 

 des mouvements tangentiels dirigés vers le Nord. Au premier 

 abord, cette hypothèse peut sembler contradictoire avec le fait 

 que la nappe II est souvent affectée, dans la région dont nous 

 avons parlé, par d'importantes dislocations ayant amené la pro- 

 duction d'un déversement et même de vrais chevauchements au 

 Sud dans les couches de cette série. Mais cette disposition semble 

 être localisée au voisinage du littoral, et disparaître rapidement 

 lorsqu'on se dirige vers le Sud. Dans la vallée du Rio Deva, elle 

 a déjà cessé à la Hermida, où la bande triasique qui passe par 

 cette localité forme un synclinal sensiblement droit et qui, en son 

 bord méridional, sur la rive droite de la vallée entre La Hermida 

 et Lebena, montre même plutôt ijn faible déversement au Nord 

 (fîg. 8). En outre, la fenêtre de Lebena, simple anticlinal crevé 

 de la nappe II mettant à nu son substratum albien, ne montre 

 plus, non plus, de tendance au déversement vers le Sud, et même, 

 à l'inverse, les grès permo-triasiques superposés au calcaire 

 carbonifère qui recouvre l'Albien se montrent affectés d'un repli 

 très nettement déversé au Nord (fîg. 8). 



Par suite, les accidents de la nappe II qui témoignent de mou- 

 vements superficiels au Sud n'ont qu'un caractère local, alors 

 que, s'ils étaient vraiment concomitants de la formation de cette 

 nappe, et si celle-ci devait être due à de tels mouvements, il 

 semble bien que ces accidents devraient présenter une plus 

 grande généralité. 11 nous paraît naturel de penser qu'ils ne 

 doivent être considérés que comme des accidents secondaires, 

 dus à un processus tectonique distinct de celui auquel est liée 

 la genèse de la nappe II, et d'importance évidemment moindre, 

 et que ces accidents ont été formés lors d'une seconde phase 

 orogénique, postérieure à celle qui a produit la translation des 

 nappes en question. 



Il nous paraît utile de rappeler, à cet égard, la conception à 

 laquelle l'un de nous a été conduit pour les Pyrénées occiden- 



