UiH KMM. DE MARTONNE 



fondanien laies conduise à des résultats complètement différents 

 suiviuit les hypothèses cpi'on y a introduites. Certaines relations 

 paraissent établies, et il est nécessaire que les géologues en 

 ttennent com|ile dans leur interprétation des faits d'observation. 



Ces faits sont, par eux-mêmes, aussi peu concluants que la 

 théorie seule. Suivant les points envisagés, on en trouve qui 

 semblent témoigner d'une érosion glaciaire très intense, et d'autres 

 qui sont de nature k faire mettre en doute la possibilité même 

 d'une érosion par les glaciers. Cette constatation explique assez 

 l'impossibilité d'un accord entre les observateurs prévenus en 

 faveur de théories contraires. Elle a été le point de départ de 

 mes recherches sui' le terrain. 



Profitant du recul considérable des glaciers alpins dans les 

 vingt dernières années, j'ai étudié de près les lits glaciaires 

 récemment abandonnés, y cherchant s'il y avait un rapport 

 entre leur forme et la présence ou l'absence de marques d'érosion 

 glaciaire. Une vingtaine de glaciers des Alpes françaises et 

 suisses avaient été étudiés lorsque je publiai mes conclusions^. 

 Depuis, j'en ai reconnu à peu près autant dans les Alpes fran- 

 çaises et dans les Alpes orientales, en trouvant partout des faits 

 confirmant ces résultats. En voici les points essentiels : 



Les marques d'érosion glaciaire sont plus nombreuses que 

 partout ailleurs sur les bords du lit glaciaire, d'où l'on peut con- 

 clure que le glacier travaille plutôt à élargir qu'à approfondir 

 son lit et sa vallée (différence essentielle avec les cours d'eau) ; 

 — elles se raréfient sur les gradins où le thalweg glaciaire pré- 

 sente une forte rupture de pente, et en général, partout où la 

 pente augmente brusquement; elles sont plus nombreuses au- 

 dessus et au-dessous. 



Bien des faits d'accord avec ces conclusions ont été déjà signa- 

 lés ; quelques-uns ont été invoqués comme des arguments 

 contre la possibilité de l'érosion glaciaire, alors qu'ils indiquent 

 seulement une l'épartition inégale de cette érosion dans le lit des 

 glaciers. En réalité, les faits restent inintelligibles et sans valeur 

 démonstrative pour la question qui nous occupe, si on n'a pas 

 recours à la théorie du mouvement des glaciers. Des quelques 

 principes physiques considérés actuellement comme incontes- 

 tables, on peut tirer des indications qvu éclaircissent le débat : 



On sait que le glacier est un (( fluide visqueux », suivant la 

 définition de MaxAvell. Le frottement interne y est considérable, 

 ce (pii diminue d'autant le frottement sur le lit, principe de l'éro- 



I. Sur l'iiiogalc rôpartitimi de l'érosion {glaciaire dans lo lit des glaciers alpins. 

 (,'/(. .-le. Ne, 27 déc. 190!». 



