S20 EMM. DE MARTONNE 



lier de cette loi une démonstration d'apparence plus rig-oureuse 

 que j'ai déjà esquissée et que je jug-e inutile de reproduire ici^ 

 La rigueur n'est d'ailleurs qu'apparente, car une équation de 

 l'érosion glaciaire ne peut être qu'une formule rendant sensible 

 le groupement des facteurs, et les courbes qu'elle permet de 

 construire ne doivent être considérées que comme des signes de 

 démonstration graphique. 



- Il est facile de concevoir que les étranglements du lit ont le 

 même effet que les ruptures de pente. L'observation montre 

 qu'ils déterminent une augmentation de la pente superficielle 

 accompagnée généralement de cassures. La profondeur augmente 

 à l'amont, mais diminue à l'aval^. 



Nous arrivons à une conclusion qui, non seulement explique 



1. L'Érosion glaciaire et la formation des vallées alpines. Ann.de Géogr.,loc. 

 cit. Bien que l'objet du présent article ne soit pas d'exposer en détail ma théorie 

 de l'érosion glaciaire, je ne puis laisser passer l'occasion de répondre à quelques- 

 unes des critiques dont elle a été l'objet de la part de E. Romer, adversaire irré- 

 ductible de l'érosion glaciaire, après en avoir été un apôtre fervent. (Mouvements 

 épirogéniques dans le bassin du Rhône et évolution du paysage glaciaire. Bull. 

 Soc. vaiidoise des Se. nat., XVII, 1911, p. 70-192) et de H. Lautensach, élève de 

 Penck (Die Ubertiefung des Tessingebiets, raorphologische Studie, G. Abh. 1912, 

 p. 1-156). Tous deux se sont attaqués spécialement à la formule que j'ai donnée 

 pour exprimer les variations du frottement glaciaire F ^ gvh DA cos a (dans 

 laquelle v représente la vitesse, h la profondeur du glacier, D la densité, A l'adhé- 

 rence du glacier à son lit, a la pente superficielle). Romer néglige dans la discus- 

 sion de cette formule l'adhérence, dont l'observation montre l'importance et qui 

 varie en raison inverse de la pente et de la vitesse. Ses résultats perdent par là 

 toute valeur. 



La discussion de Lautensach est plus complète. Introduisant dans la formule 

 du frottement la valeur v ^ k \Jh tg a, il arrive à éliminer le terme cos a. Mais 

 ce résultat n'est obtenu qu'en supposant l'adhérence constante, ce qui est mani- 



h 



festement inadmissible. En introduisant dans la formule la valeur de A =7 — 



tga 



on voit reparaître le terme cos a. Sans le reconnaître, Lautensach cherche cepen- 

 dant à combattre l'évaluation que j'ai proposée pour l'adhérence, en disant que, 

 pour une pente nulle, l'adhérence serait infinie. C'est méconnaître le sens que j'ai 

 attaché au mot d'adhérence, et oublier qu'une formule de mécanique physique, 

 forcément très approximative, peut être bonne pour certaines valeurs sans être 

 exacte pour les valeurs limites. 



Les courbes que j'ai données pour représenter les variations de l'érosion n'ont 

 pour Lautensach aucune valeur, parce que les coefficients des différents facteurs 

 ont été fixés arbitrairement. En réalité, je n'ai prétendu que substituer une 

 démonstration graphique à la démonstration verbale plus vague. Les coefficients 

 n'ont pas été fixés arbitrairement, mais j'ai choisi après plusieurs essais les 

 courbes qui répondaient le mieux aux faits d'observation tirés de l'étude des lits 

 glaciaires où s'observent des traces d'érosion récente. 



2. Toute cette partie de la démonstration, donnée dans mon article des Annales 

 de Géographie sous forme grapliique paraît avoir échappé à Lautensach qui se 

 contente de. renvoyer aux objections de Romer. Ce dernier n'a cependant pas 

 tenu compte des conditions difi'érentes qui se présentent suivant que l'étrangle- 

 ment est accompagné ou non d'une rupture de pente du thalweg (v. An. de G., 

 p. .306-307). 



