661 



Considérations générales 

 SUR LE Calcaire pisolithique de Paris ^ 



PAR G. F. Dollîus 



La question de la classification du calcaire pisolithique est 

 ouverte à nouveau devant la Société g-éologique par M. Paul 

 Lemoine. Il s'agit de savoir si les diverses couches connues sous 

 ce nom forment un seul étag'e, ou si elles sont divisibles en masses 

 distinctes, susceptibles d une classification différente. En second 

 lieu il est intéressant de rechercher la valeur des arguments qui 

 ont fait classer le Montien du bassin de Paris tantôt au sommet 

 du Crétacé, tantôt à la base du Tertiaire. 



J'avoue que je considérais ces questions comme depuis long'- 

 temps résolues ; je me suis rallié, dès 1874, à l'assimilation du cal- 

 caire pisolithique de Paris au calcaire tertiaire de Mons et il m'a 

 toujours paru impossible de démembrer la succession reconnue à 

 peu près partout pour en faire deux étages distincts. Rien de ce 

 que nous sommes allés voir à Vigny n'est de nature à me faire 

 revenir sur mes anciennes observations. 



Je demanderai à dire tout d'abord quelques mots sur l'histo- 

 rique delà question. 



La distinction du calcaire pisolithique de Meudon comme assise 

 distincte est due principalement à Elie de Beaumontqui en entre- 

 tint la Société en 1836 et qui le considérait comme une dépen- 

 dance du Crétacé. Cependant des recherches paléontologiques 

 assez étendues faites par Ch. d'Orbigny en 1839 amenèrent ce 

 géologue, ainsi que Deshayes, à reporter sa place à la base du 

 Tertiaire. Probablement cette appréciation serait restée défini- 

 tive, sans l'intervention de Desor; en 1846, ce géologue passant à 

 Paris après un voyage en Suède et au Danemark, crut reconnaître 

 dans les dépôts de Laversines et de Vigny les mêmes couches 

 qu'il avait vues à Faxœ, se basant surtout sur l'identité d'un 

 certain Cidar^is Forschatnmeri^ et créant pour ces couches un étage 

 nouveau : le Danien. Sur ces indications Alcide d'Orbigny se mit 

 au travail et il reconnut que les espèces du calcaire pisolithique 

 auxquelles son frère avait donné des noms de coquilles du 

 Calcaire grossier différaient en réalité de ces espèces, et il leur 



1. Note présentée à la séance du 1"' avril 1912. 



