(iENEKAl JUUKU\ 



accumulera vainement de précieux matériaux, sauf à piétiner 

 indéfiniment sur place. Cet errement n'est pas particulier à la 

 jeune Amérique, car la vieille Europe est en voie de s'y enliser à 

 tond ; ne pourrait-on pas, des deux côtés de l'Atlantique, s'en- 

 tendre un peu mieux chacun chez soi ; bien plus, ne pourrait-on 

 pas pratiquer de part et d'autre ce que, d'accord avec les Anglais, 

 nous avons appelé « l'entente cordiale » ? 



Les Américains qui n'ont pas éprouvé, depuis que nous leur 

 avons envoyé Lafayette et Rochambeau, la fatale obligation de 

 se ruiner pour garantir leur indépendance nationale, peuvent se 

 payer le luxe des générosités scientifiques. Ils en ont du reste 

 fourni de remarquables exemples : il y a déjà longtemps qu'A- 

 o-assiz a pu, avec un train princier, explorer l'Amazone ; notre 

 Marcou s'est tellement bien trouvé à Cambridge qu'il n'a plus 

 voulu le quitter ; le milliardaire Carnegie nous a fait le riche 

 cadeau du moulage du Diplodocus, etc., etc. Les croisières qui 

 ont fourni à MM. Clarke et Wheeler leurs collections de Cœlen- 

 térés, d'Échinodermes et de Brachiopodes, les laboratoires éga- 

 lement qui ont facilité leurs intéressantes analyses, fournissent 

 des signes manifestes d'une prospérité matérielle que nous ne 

 pouvons que leur envier. 



Quant à nous, si la science française ne peut aligner que de 

 maigres budgets, en revanche elle est riche en idées fécondes et 

 en découvertes, car cest elle qui a créé la Chimie, la Minéralogie et 

 la Biologie. .Nous sommes assurément une nation d'âge, mais tou- 

 jours jeune par la vitalité dont nous donnons pour la seconde fois 

 depuis quarante-cinq ans, de mémorables preuves. Nous avons de 

 plus, dans le sang et assimilée par une fidèle tradition ancestrale, 

 L'habitude de la mesure et de la synthèse dans les idées géné- 

 rales, de la clarté dans les conceptions de détail, et surtout de la 

 Méthode.Xous sommes encore aujourd'hui les descendants de Des- 

 cartes 1 qui, depuis près de trois siècles, a proclamé qu'il n'y a de 

 recevable en fait de vérité, que dans ce qui est clair et distinct. Plus 

 près de nous, nous avons recueilli l'héritage d'Auguste Comte, 

 l'organisateur de la Philosophie des Sciences-, qui a été copié cin- 

 quante ans plus tard par le professeur Ostwald 3 . Entre les deux, et 



1. «< J'estime ne comprendre rien de plus en mes jugements, que ce qui se pré- 

 senterait si clairement et si distinctement à mon esprit, que, je n'eusse occasion de 

 le mettre en doute » (Descartes : Discours de la Méthode, 1635). 



2. Auguste Comte. Cours de Philosophie positive, 1845. 



i. « Le schéma le plus durable de ce genre (classification des sciences et qui 

 répond le mieux au but proposé vient du philosophe français Auguste Comte, et 

 on ne Va que légèrement modifié dans la suite » I.W. OsTW.w.n : Esquisse d'une 

 Philosophie des sciences, traduction française, 1911). 



