1899 LES NAPPES DE RECOUVREMENT DU BRIANÇONNAIS 83 



que l'on ne sait où limiter, du côté de l'est, l'étendue de la nappe 

 chevauchante. Faut-il y comprendre tous les Schistes lustrés ? Faut- 

 il s'arrêter aux micaschistes et gneiss qui leur font suite? Faut-il 

 aller jusqu'aux plaines et renoncer à trouver, de ce côté, les terrains 

 en place? Ces questions sont fort embarrassantes. Mais on doit se 

 rappeler que, jamais, elles ne se sont encore posées à l'esprit des 

 observateurs qui ont parcouru les montagnes du Piémont. C'est 

 toute une série d'observations nouvelles que l'hypothèse du char- 

 riage va provoquer,* et le problème sera peut-être plus simple qu'il 

 ne paraît aujourd'hui (1). 



En tout cas, l'hypothèse en question s'arrange bien, et même de 

 façon séduisante, avec plusieurs des données les plus récentes de la 

 géologie des Alpes occidentales. Elle fournit une explication simple 

 des phénomènes de recouvrement signalés dans l'Ubaye par MM. 

 Kilian et Haug. Elle rend compte des difficultés présentées par les 

 coupes du bord de la zone des Schistes lustrés dans la région d'Eta- 

 che (M. Marcel Bertrand). Elle enlève toute étrangeté aux plisse- 

 ments des terrains du Mont-Jovet (la remarque est de M. Marcel 



(1) Pendant l'impression de ce mémoire, M. Kilian m'a fait l'honneur de commu- 

 niquer à la Société géologique (C.-R. S. de 1899, p. 32, séance du 20 mars) trois 

 nouvelles objections à l'hypothèse que je propose et défends ici. L'objection A est 

 très sérieuse. Il est certain que l'on ne voit pas, au nord de l'Arc, s'avérer une 

 séparation nette entre la zone du Flysch et ce que l'on a appelé jusqu'ici, dans les 

 mêmes parages, zone du Briançonnais. Mais la question est précisément de dire 

 ce que devient la « zone du Briançonnais », lorsque, à la définition tirée de la 

 prépondérance de tel ou tel faciès (définition sur laquelle les géologues ne pour- 

 ront jamais se mettre d'accord), on essaie de substituer celle que je propose, savoir 

 que ladite zone est l'ensemble des lames de charriage poussées vers l'ouest par 

 le mouvement des Schistes lustrés. Il est probable que, dans la région de Mou- 

 tiers (je parle toujours comme si mon hypothèse était la réalité), la limite occiden- 

 tale de l'aire des lames de charriage ne coïncide pas avec le bord est de la zone 

 du Flysch. Peut-être même cette limite occidentale coïncide-t-elle , dans ladite 

 région, avec le bord ouest de la bande de terrain houiller. En tout cas, je ne crois 

 pas que l'on puisse, à l'heure actuelle et sans nouvelles courses sur le terrain, 

 trancher cette difficulté, encore moins la déclarer insoluble. — Les objections B 

 et C de M. Kilian sont tirées de certaines particularités de la géologie piémontaise. 

 Je viens de dire, dans mon texte, que c'est du côté du Piémont que j'entrevois les 

 plus graves difficultés, mais qu'il serait imprudent de vouloir dès à présent les 

 discuter et surtout les résoudre. — Enfin, l'alinéa D de la communication de 

 M. Kilian est relatif aux schistes cristallins de l'Eychauda et de Serre-Chevalier. 

 Je crois que le lecteur est maintenant fixé sur l'absolue nécessité, en toute hypo- 

 thèse, de faire venir ces paquets cristallins d'au-delà de la Clarée (je n'ai jamais 

 dit « d'au-delà de la zone du Piémont »). Quant aux terrains analogues de l'Alpet 

 et du Mont-Genèvre, M. Kilian dit qu'ils sont bien en place et nullement charriés : 

 mais c'est là la question. 



