1899 NOTICE NÉCROLOGIQUE SUR MAURICE CHAPER 175 



donna une orientation particulière à ses études paléontologiques : 

 il apprit qu'il était imprudent de déterminer des fossiles avant de 

 les avoir complètement dégagés, et d'avoir ainsi mis en évidence 

 tous leurs caractères. Il se familiarisa avec l'emploi du burin et du 

 marteau et devint bientôt sous ce rapport aussi habile que son 

 maître ; beaucoup d'entre vous ont pu admirer les magnifiques 

 résultats obtenus ainsi par Bayle et par Ghaper, et qui sont de vrais 

 chefs-d'œuvre de patience et d'adresse. Chaper polissait ses prépa- 

 rations avec un amour-propre d'artiste et il a toujours plus ou moins 

 méprisé les autres méthodes plus rapides ou plus faciles à employer, 

 telles par exemple que la méthode des coupes ou l'attaque par les 

 acides. Il savait bien cependant que la méthode de préparation 

 directe exige souvent un temps considérable et que les caractères 

 mis en évidence dépendent beaucoup de l'habileté de l'opérateur. 



En 1863, Chaper devenait membre de notre Société sous les 

 auspices de Bayle et de Deshayes et, peu après, il se trouvait amené à 

 intervenir dans une question qui passionna à cette époque tous les 

 géologues, je veux parler de la discussion au sujet de l'âge des 

 couches de la Porte de France à Grenoble, discussion qui s'étendit 

 bientôt à toutes les couches renfermant des Térébratules trouées. 



Ces formes singulières étaient connues depuis longtemps ; d'Orbi- 

 gny avait placé la Terebratula diphya dans le Callovien, et en avait 

 distingué la T. diphyoïdes du Néocomien Cette manière de voir, 

 un peu modifiée, était, restée classique, au moins en France, et nous 

 voyons en 1866, Hébert constater encore que pour les géologues 

 « les plus expérimentés » les couches à /'. diphya représentent 

 l'Oxfordien supérieur. Oppel et l'école allemande étaient arrivés à 

 une conclusion toute différente, et cette même année Saemann 

 présentait à notre Société un mémoire de Benecke dont les conclu- 

 sions, disait-il, rendaient très probable l'attribution de ces couches 

 au Kimeridgien supérieur. 



Pour Hébert c'était une « erreur » d'Oppel, et il n'hésita pas à le 

 dire à notre Société ; mais, en même temps, persuadé que cette 

 opinion devait être fondée sur quelque motif sérieux, il se résolut à 

 étudier de très près et par lui-même la question controversée. Les 

 fossiles des couches en litige dans les environs de Grenoble étaient 

 très rares; il se fit communiquer par Lory ceux de la Faculté de 

 Grenoble et emprunta à Chaper les matériaux qui existaient dans 

 la collection Bépelin. Le résultat de cet examen fut tout-à-fait 

 inattendu : Hébert modifia complètement sa première opinion ; il 

 crut reconnaître parmi les fossiles qui lui avaient été communiqués, 



