176 h. douvillé 6 Avril 



des formes incontestablement néocomiennes, il en conclut que les 

 couches à T. diphya de la Porte de France étaient d'âge néocomien, 

 qu'elles reposaient sur des couches oxfordiennes et qu'il existait par 

 suite une lacune entre les deux séries. Jusqu'à la fin de sa vie, Hébert 

 restera invariablement fidèle à cette manière de voir ; il cherchera 

 à la faire prévaloir par des raisons de tout ordre, aussi bien stratigra- 

 phiques que paléontologiques. Il faut dire qu'à cette époque les 

 questions de faciès étaient encore bien mal connues; beaucoup de 

 géologues admettaient que les terrains de même âge présentaient 

 toujours la même constitution minéralogique; Fuchs se refusait à 

 placer dans l'Infra-lias, les couches de houille du Tonkin et du 

 Chili, et Hébert ne voyait partout qu'un seul niveau corallien depuis 

 les couches de Chatel-Censoir jusqu'à celles du Salève avec Hetero- 

 diceras Luci ; c'est pour cette raison que les couches à Am. tenuilo- 

 batus placées au-dessous étaient pour lui de l'Oxfordien. 



La question était surtout d'ordre paléontologique et elle ne pouvait 

 être résolue que par une étude minutieuse des fossiles. Les détermi- 

 nations indiquées par Hébert n'avaient pas satisfait Ghaper et ne lui 

 paraissaient pas établies avec une rigueur suffisante ; il prit le parti 

 de communiquer ses matériaux à Pictet. Le savant paléontologue de 

 Genève avait déjà commencé l'étude de la faune des calcaires de 

 Grenoble ; il avait montré que l'espèce de Térébratule trouée qu'on y 

 rencontrait, était différente des deux espèces admises par d'Orbi- 

 gny, et lui avait donné le nom de T. janitor ; il était passé ensuite à 

 l'étude des Ammonites, qui ont une importance toute particulière 

 pour la fixation des horizons de la période secondaire ; il était sur le 

 point de faire connaître les résultats de son examen, lorsque Hébert 

 fit à la Société géologique une communication sur le Néocomien du 

 sud-est de la France. Il est vraisemblable qu'il affirmait à nouveau 

 dans ce travail les conclusions qu'il avait précédemment énoncées, 

 aussi Chaper se crut-il obligé d'intervenir et de faire connaître 

 l'opinion de Pictet, d'après laquelle un grand nombre des espèces 

 signalées par Hébert étaient ou mal déterminées ou douteuses, à 

 cause de leur mauvais état de conservation. A la suite de ces obser- 

 vations, Hébert différa la publication de sa note, qui ne fut pas 

 insérée dans notre Bulletin. 



Il est difficile aujourd'hui de se rendre compte à quel point une 

 question d'ordre aussi exclusivement scientifique a pu passionner 

 les membres de notre Société. Sans doute les questions personnelles 

 jouèrent dans cette discussion un rôle trop considérable : Hébert 

 occupait une haute situation scientifique et admettait difficilement la 



