328 1er Mai 



SUR L'AMMONITES PERAMPLUS 

 ET QUELQUES AUTRES FOSSILES TURONIENS 



par M. A. de GROSSOUVRE. 



En 1893, après avoir montré que le genre Pachydiscus, tel que 

 l'avait établi M. Zittel, comprenait des espèces n'ayant entre elles 

 que des affinités fort éloignées, j'ai proposé de le limiter aux formes 

 du groupe d'Ain, neubergicus et d'en séparer notamment Am. peram- 

 plus: j'avais rattaché provisoirement ce dernier au genre Sonneratia. 



Depuis lors (1896), me basant sur l'analogie de VAm. peramplus 

 adulte avec une espèce de l'Inde, Am. Telinga Stoliczka, pour 

 laquelle M. Kossmat venait de créer le genre Neoptychites, j'ai pensé 

 qu'il convenait de classer notre forme turonienne dans ce nouveau 

 groupe. 



Cette manière de voir a été combattue successivement par MM. 

 Kossmat, Peron et Haug : je crois néanmoins devoir la maintenir 

 dans ce qu'elle a de plus essentiel, c'est-à-dire dans la séparation 

 absolue du groupe de VAm. peramplus de celui de VAm. neubergicus 

 et je viens répondre ici aux critiques formulées par nos savants 

 confrères. 



Déjà en 1895, M. Kossmat (1), dans son beau mémoire sur les 

 Céphalopodes de l'Inde, disait : « après avoir examiné non seule- 

 ment Am. peramplus, mais aussi des formes affines de la craie de 

 l'Inde et de la craie de Vancouver, je n'ai pu découvrir aucun 

 caractère permettant de les séparer de Pachydiscus : la ligne des 

 cloisons est absolument typique et semblable à celle des espèces 

 rattachées par de Grossouvre aux Pachydiscus. » 



Plus tard (1897), revenant sur cette question dans la troisième 

 partie de son mémoire (p. 154), il déclare de nouveau que le groupe 

 de VAm. peramplus possède les cloisons typiques, très finement 

 découpées et à lobes étroits, des Pachydiscus, et que le dessin des 

 cloisons donné par Sharpe est trop schématique pour pouvoir 

 servir de base à une comparaison. 



il) 1895. Kossmat. Untersuchungen ûber die sûdindische Kreideformation. Erster 

 Theil, p. 86. 



