1899 SUR \J AMMONITES PERAMPLUS 329 



Au contraire, d'après M. Peron (1) Am. peramplus forme avec 

 plusieurs autres espèces de la craie moyenne, telles que Am. 

 Telinga, Am. lewesiensis, Am. cephalotus, etc., un groupe de formes 

 très voisines que, peut-être, il sera utile de distinguer par une 

 même dénomination générique. 



Mais, après avoir rappelé l'opinion de M. Kossmat, il ajoute : 

 « Cette manière de voir de M. Kossmat, rapprochée de celle de 

 M. Zittel, qui considère Am. peramplus comme une des formes 

 typiques de son genre Pachydiscus, est évidemment à prendre en 

 très sérieuse considération. Nous devons donc, malgré l'incontes- 

 table analogie des formes adultes d'Am. peramplus avec celles d'/l m. 

 Telinga, maintenir cette première espèce dans le genre Pachydiscus 

 où nous l'avons précédemment placée. » 



Enfin, tout récemment, M. Haug (2) s'exprimait ainsi : « On peut 

 distinguer, parmi les Pachydiscus de l'Inde, deux groupes : celui de 

 P. peramplus et celui de P. colligatus, qu'il n'est pas possible de 

 séparer génériquement, car les caractères de l'ornementation et de 

 la suture présentent partout une assez grande stabilité. Je rap- 

 pellerai que M. de Grossouvre, après avoir rapproché le groupe de 

 P. peramplus du genre Sonneratia, l'a réuni à Neoptychites Kossm., 

 qui possède toutefois des cloisons complètement différentes. » 



Il y a dans la question discutée deux points à examiner : l'un 

 purement de nomenclature, l'autre de fait. 



Il s'agit d'abord de savoir si Am. peramplus étant supposé appar- 

 tenir à un groupe différent de celui d'Am. neubergicus, on a le droit 

 d'exclure la première espèce du genre Pachydiscus, créé par M. 

 Zittel, et de réserver exclusivement ce nom aux formes du groupe 

 de la seconde. 



M. Peron me fait remarquer que « Am. peramplus étant la 

 première espèce citée par M. Zittel comme forme typique de son 

 genre, si l'on peut éliminer de celui-ci certaines formes, il semble, 

 qu'à défaut d'autres indications, c'est la première espèce citée qui 

 doit rester le type générique. » 



Sans méconnaître la portée de cette observation, je puis cependant 

 répondre qu'aucune règle de nomenclature n'a été formulée à ce 

 sujet et que toute latitude a été laissée pour préciser dans un sens plus 

 étroit les genres hétérogènes ou susceptibles d'être démembrés (3). 



(1) 1897. Peron. Les Ammonites du Crétacé supérieur de l'Algérie, p. 43. 



(2) 1899. Revue critique de Paléozoologie, p. 79. 



(3) Malgré l'affirmation contraire de M. Haug dans la séance du 1 er mai, je crois 

 devoir maintenir l'opinion précédente. Tel est aussi l'avis de plusieurs paléonto- 

 logues que j'ai consultés : ils se refusent à admettre que le type du genre soit 

 nécessairement la première espèce citée. 



