1899 ET QUELQUES AUTRES FOSSILES TURONIENS 331 



M. Haug considère {loc. cit., p. 79) que le groupe de Y A m. peramplus 

 a des cloisons complètement différentes de celles de Neoptychites : 

 je ne partage pas cette manière de voir et, si je me réfère aux 

 dessins de MM. Laube et Bruder, je relève de nombreuses analogies 

 avec celui des cloisons de Neoptychites Telinga donné par M. 

 Kossmat (loc. cit., pi. VII, fig. 1). Des deux côtés le premier lobe 

 latéral est large, plus profond que le lobe siphonal, élargi à sa 

 partie inférieure et subdivisé par deux branches assez développées ; 

 le second et le troisième lobe sont beaucoup plus courts et ne descen- 

 dent pas plus bas que le lobe siphonal, seulement dans Am. Telinga 

 la troisième selle est la plus large, tandis que c'est la seconde chez 

 Am. peramplus et Am. lewesiensis. Il existe donc de grandes analo- 

 gies entre ces diverses cloisons et, pour cette raison comme pour 

 les motifs que j'ai précédemmeut donnés (1896) et qui sont basés 

 sur la ressemblance des individus adultes, je crois que l'Am. peram- 

 plus se place plus près du genre Neoptychites que de tout autre : je 

 ne méconnais point que les jeunes sont assez différents et peut-être 

 y aurait-il là un motif pour créer un nouveau groupe, mais, en 

 tout cas, il n'y a aucune affinité entre Am. peramplus et les vrais 

 Pachydiscus. 



La cause du désaccord qui existe au sujet de la position de l'Am. 

 peramplus dans la classification me semble provenir de la confusion 

 produite par les analogies extérieures qui existent entre les jeunes 

 de cette espèce et certains exemplaires qui se rattachent réellement 

 au genre Pachydiscus. 



Ainsi malgré la grande similitude de YAm. Jimboi Kossmat, avec 

 les jeunes de YAm. peramplus, je n'hésite pas à dire que nous avons 

 là deux espèces fort éloignées l'une de l'autre et que, si nous pou- 

 vions étudier les deux coquilles aux diverses périodes de dévelop- 

 pement, nous verrions immédiatement ressortir les différences qui 

 les séparent. 



En l'état de nos connaissances sur l'espèce de l'Inde, cette com- 

 paraison n'est pas possible et je ne puis baser mon opinion que 

 sur le dessin des cloisons, analogues, dit M. Kossmat, à celles 

 d'Am. anapadensis (PI . XX, fig. 2) etd'/lm. rotalinus (PI. XX, fig. 36), 

 c'est-à-dire à celles des Pachydiscus : elles s'écartent ainsi tout à fait 

 de celles des Am. peramplus vrais. 



J'ai sous les yeux un échantillon du Santonien des Corbières : il 

 rappelle beaucoup l'espèce précédente et aussi Am,. Vaju Stoliczka 

 (Kossmat, loc. cit., pi. XX, fig. 4); au premier abord je fus frappé 

 par sa ressemblance avec les jeunes de YAm. peramplus et étonné 



