332 DE GROSSOUVRE. — SUR l? AMMONITES PERAMPLUS 1 er Mai 



de retrouver à un niveau si élevé une forme si voisine de celle du 

 Turonien. Après examen, je ne tardai pas à reconnaître que l'ana- 

 logie était toute superficielle et à constater des différences bien 

 marquées dans les caractères extérieurs et dans le dessin des 

 cloisons : celles-ci rappellent absolument celles des Pachydiscus. 



Toutes les espèces rattachées par MM. Kossmat et Haug au groupe 

 de l'Am. peramplus, telles que Am. Jimboi, Ain. Vaju, etc., aussi 

 bien que les espèces analogues des Corbières, sont donc pour moi 

 de vrais Pachydiscus et, sur ce point, je partage l'opinion de mes 

 deux savants confrères, mais, en même temps, je constate qu'elles 

 possèdent des cloisons fort différentes de celles de l'Am. peramplus 

 typique, tel que nous le connaissons dans le Nord de l'Europe. Par 

 suite et contrairement à leur manière de voir, je pense qu'il n'existe 

 pas dans la craie de l'Inde d'Ammonites du groupe du peramplus 

 ou, tout au moins, que nous n'en connaissons pas encore. 



Toutes ces espèces me rappellent des formes sénoniennes : j'ai 

 déjà parlé de celles de la craie des Corbières qui sont santonien- 

 nes ; je crois que l'on doit rattacher à ce même groupe Am. hemensis 

 Schlûter (1867, Beitrag zur Kenntniss der jûngsten Ammoneen 

 Norddeutschlands, p. 35, pi. VI, fig. 4) qui provient des marnes de 

 l'étage Emschérien (Schlûter) de la Westphalie , c'est-à-dire de 

 couches correspondant à notre étage Coniacien. 



Je ne crois donc pas que la base de l'étage de Trichinopoly, dans 

 l'Inde, soit turonienne, car cette conclusion est basée sur l'existence 

 d'espèces rapprochées à tort de l'Am. peramplus et qui sont repré- 

 sentées en Europe par des types très voisins habitant l'étage séno- 

 nien. Il est vrai que l'on trouve encore dans le groupe de Trichi- 

 nopoly Am. serrato-carinatus, du groupe d'Am. Germain, mais cette 

 espèce à elle seule ne peut suffire pour confirmer ce rapprochement. 

 Quant à Puzosia Gaudama Forbes sp. du groupe de Trichinopoly, 

 rapprochée d'Am. hemensis Schlûter, 1871 (non Am. hemensis 

 Schlûter, 1867, = Puzosia Mûlleri de Gross., 1893), du Turonien 

 supérieur de la Westphalie, je dois faire observer que les espèces 

 de ce groupe ne sont pas encore suffisamment connues et trop 

 difficiles à distinguer pour permettre un parallélisme à grandes 

 distances : je possède un échantillon de Puzosia du Santonien des 

 Corbières qui se rapproche beaucoup de P. Gaudama. 



Pour tous ces motifs je suis porté à croire que, dans l'Inde, le Turo- 

 nien est représenté seulement par les couches supérieures du groupe 

 d'Utatur et que le groupe de Trichinopoly tout entier est sénonien. 



Je reviens à l'Am. peramplus : on l'a cité un peu partout et sou- 



