1899 ET QUELQUES AUTRES FOSSILES TURONIENS 335 



Les observations qui précèdent prouvent les liens étroits qui 

 rattachent le Turonien de l'Ouest et du Sud de la France à celui 

 de l'Inde : il y a là un motif sérieux pour penser qu'il existait une 

 communication directe entre ces deux régions, contrairement à 

 la thèse soutenue par M. Kossmat qui croit qu'elle avait lieu par 

 l'extrémité Sud de l'Afrique. Bien d'autres considérations que je 

 me propose de développer plus tard confirment cette conclusion. 



J'ai montré qu'il existait dans le groupe d'Utatur des espèces des 

 divers niveaux de notre Turonien, inférieur, moyen et supérieur : 

 c'est là un nouveau motif pour ne pas rechercher un équivalent de 

 cet étage à la base du groupe de Trichinopoly et classer ce dernier 

 dans le Sénonien. 



De la sorte et c'est la conclusion la plus importante à tirer de ce 

 qui précède, le groupe d'Utatur représente à la fois le Gault supé- 

 rieur, le Cénomanien et tout le Turonien, et le groupe de Trichino- 

 poly correspond au Coniacien et au Santonien. 



En réponse à la note de M. de Grossouvre, M. Haug fait remar- 

 quer que, en ce qui concerne la réunion des groupes de l'A mm. 

 peramplus et de l'Amm. colligatus en un genre unique Pachydiscus, 

 il n'a fait que reproduire, dans l'analyse qu'il a donnée récemment 

 de l'excellent travail de M. Kossmat, l'opinion de cet auteur. Quant 

 à la question de nomenclature elle lui paraît avoir été posée par 

 M. Peron sur son véritable terrain, car il est dérègle de considérer, 

 en l'absence d'indication spéciale de la part de l'auteur, comme type 

 d'un genre, la première espèce citée. Dans le cas présent c'est donc 

 l'Amm. peramplus qui doit être envisagé comme le type du genre 

 Pachy disais. 



M. Haug rappelle ensuite que, dans une note présentée à l'Aca- 

 démie des Sciences, par M. de Lapparent, dans la séance du 

 14 novembre 1898, M. Pervinquière a démontré l'existence, au 

 Sénonien, de communications entre l'Inde et la région méditer- 

 ranéenne et il a réfuté ainsi l'hypothèse d'une barrière séparant les 

 deux bassins, qu'avait formulée M. Kossmat en se basant sur une 

 prétendue différence fondamentale dans la composition de la faune. 

 Les observations de M. de Grossouvre relatives au Turonien vien- 

 nent donc confirmer les résultats obtenus par M. Pervinquière. 



Enfin, pour ce qui a trait à « Olcostephdnus » superstes Kossm., 

 M. Haug renvoie aux remarques qu'il vient de présenter au sujet 

 de cette espèce dans la Bévue critique de Paléozoologie (t. III, n° % 

 p. 81). 



