1899 CONTRIBUTION A L'ÉTUDE DES ÉCHTN1DES FOSSILES 347 



rieure de cet oursin serait plus raccourcie encore qu'elle ne l'est 

 déjà régulièrement. La compression latérale aurait dû exagérer la 

 hauteur du test dans l'exemplaire d'Aumale, et cependant il est 

 moins élevé que celui de l'exemplaire des environs de Mascara, et 

 la partie antérieure se déprime rapidement, au lieu de rester haute, 

 verticale et presque rentrante comme dans l'autre type. A ces 

 divergences on peut ajouter la différence du nombre et de la gros- 

 seur des tubercules qui forment la ceinture péripétale dont j'ai 

 parlé : ils sont plus abondants et plus développés dans le G. Dan- 

 glesi où l'on en compte au moins sept dans l'aire interambulacraire 

 latérale, tandis qu'il n'y en a que deux dans l'autre espèce, un sur 

 chaque moitié de l'aire. Il en est de même pour les tubercules 

 ornant les aires ambulacraires, assez nombreux chez l'espèce de 

 Mascara, presque invisibles dans l'autre ; les deux types ne se con- 

 fondent donc pas et il est facile de les distinguer. 



Je ne puis trouver aucun argument dans l'horizon géologique où 

 ces deux exemplaires ont été rencontrés, puisque je ne connais pas 

 exactement, comme je l'ai dit, la position stratigraphique du 

 G. Danglesi; le G. pustulifera provient d'Aumale, selon Coquand, et 

 appartient à l'étage cénomanien. La similitude des formes peut 

 faire supposer la contemporanéité des deux types. Quoi qu'il en 

 soit, l'apparition de ce genre se trouve bien plus ancienne que ne 

 l'avaient fait présumer les Guettaria Angladei et Roccardi qui appar- 

 tiennent à l'époque sénonienne; et l'avenir nous dira peut-être 

 comment on le trouve à la fois en Algérie, où il semble avoir pris 

 naissance, et à Madagascar. 



