- 4 — 
sich‘ nicht vermindere, eine je grössere Anzahl man vor 
sich habe; wiele hundert Stücke von verschiedenen Fund- 
stellen lägen vor ihm, und wenn er alle ihm bekannten 
Formen der europäischen Museen und Privatsammlungen' 
hinzuzöge, so wäre der Wirrwarr so gross, dass er sich 
versucht fände, nur eine Art der nordischen Buceinen an- 
zunehmen; jedoch, obschon es Uebergangsformen der meisten 
Arten anscheinend gäbe, könne ein allgemeines Zu- 
sammenwerfen dieser Genossen weder praktisch noch ge- 
ratben sein, indem vielen dieser Formen ein lokales In- 
teresse anhaftet, und ihre Verbreitung gewissen geographi- 
schen Beschränkungen unterliege. — Dieser Ansicht stimme 
ich vollständig: bei; will Jemand eine Art aus allen nor- 
dischen Buceinen machen , so sage ich: gut; er beweise 
alsdann, welche die Stammform ist und weshalb die und 
keine andere es ist, und löse dann die Aufgabe, die 
Uebrigen in unverkennbar verwandten Gliedern daran 
zu: reihen. Gelingt dies nicht vollkommen, dann be- 
wirkt ein stückweises Vermengen der bekannten Arten nur 
Unordnung, denn jeder Autor verfolgt hierin eine ver- 
schiedene Ansicht, und dies ist gerade der thatsächliche 
Beweis, dass solche Versuche nur zu Irrthümern führen. 
Bis jetzt lassen sich vielleicht nur wenige der bekannten’ 
Arten, bei denen die Verwandtschaft sehr wahrscheinlich 
ist, als Abänderungen von einander aufstellen; uud selbst 
hier scheint es zweckmässiger, dies blos anzudeuten, als es 
positiv hinzustellen, bis genügende Anzahl Verbindungs- 
glieder aufgefunden sind, denn ohne dies muss es eine 
blosse Vermuthung ins Blaue verbleiben. Wesshalb sollte 
es auch nicht Hundert und mehr Buceinen-Arten geben 
können, wenn andere Geschlechter 300 bis 1000 Arten 
unangefochten aufweisen! Mir scheint das Reich der Buc- 
cinen noch keineswegs erschöpft, und wie bei andern Ge- 
schlechtern werden auch hier gewiss noch viele neue Arten 
10* 
