ХЬ 0ТДЪЛЕН1Е РУССКАГО ЯЗЫКА Ж СЛОВЕСНОСТИ. 



славянскихъ рукописей, значительно пострадавшихъ отъ сырости, нас^б- 

 комыхъ и проч., то съ другой стороны нельзя не выразить благодарности 

 за удобства занят111. Рукописи выданы были мн^ въ св'З&тлую комнату 

 архондарика, въ которой я и могъ заниматься ими ц'Ьлый день, пользуясь 

 полнымъ дов'З&рхемъ брат1и. 



Вернувшись изъ монастыря св. Павла, я получилъ присланное 

 по почт'Ь рекомендательное письмо патр1арха, съ которымъ и отправился 

 въ Карею явиться въ протатъ и получить тамъ бумагу, открывающую мн'Ь 

 доступъ во всЬ Аеонсше монастыри. Съ этой бумагой и письмомъ помя- 

 нутаго выше грека я по'Ьхалъ въ Хиландарь. 



Хиландарская библ1отека, ■ самая богатая на Авон^^б по количеству 

 славянскихъ рукописей, представила для меня много любопытнаго. Прежде 

 всего мое внцман1е обратилъ сербски! пергаменный сборникъ ХП1 — 

 XIV вв., о которомъ не упоминаютъ ни арх. Леонидъ, ни ДучиЬ, а 

 между т'Ьмъ фотографическ1й сннмокъ, снятый съ листковъ Григоро- 

 вича, с]эазу уб'Ьдилъ меня, что эта рукопись была въ рукахъ знаменитаго 

 путешественника. 



О ней у меня сказано въ посланныхъ въ Академш бумагахъ. — 

 Сборникъ, въ которомъ находится серботй списокъ Манасс1Иной л.'к- 

 тописи, сходится съ Московскимъ Синодальнымъ. Въ начал'Ь передъ 

 текстомъ Манасс1и т'Ь же статьи; въ самомъ тексте н^тъ Троянской 

 притчи; но статей сл'Ьдующихъ за Манассхей, н'Ьтъ ^). Изъ книгъ Овя- 

 п];еннаго писашя въ Хиландарской библ1отек'Ь оказался также апостолъ 

 ресавскаго извода. О Хиландарскомъ списк^з не говорнтъ ни слова преосв. 

 Порфирхй, но за то онемъ упоминаетъ архимандритъ Леонидъ въ опи- 

 санш Св.-Павловскаго монастыря, въ свою очередь не упоминаюш,1Й о 

 списк'Ь апостола этого монастыря, о которомъ мы знаемъ изъ книги 

 преосв. Порфирхя. Для полноты характеристики ресавокихъ изводовъ 

 я списалъ посл^слов1е къ этому тексту и точно также выписалъ изъ него 

 н'Ъсколько чтенш и снялъ два фотографическихъ снимка. Нужно зам-Ь- 

 тить, что обт& эти коши съ ресавскихъ изводовъ отличаются чистотой и 

 изягцествомъ письма, особенно списокъ Хиландарсюй. Если таковы 

 П03ДН1Я коши XVII в., то что можно думать о пхъ оригпналахъ! И дтЬй- 

 ствительно, мног1в вид'5&нные нами памятники этой литературной эпохи 

 (деспота Стефана) отличаются высокими достоинствами не только вну- 

 тренними, но и внт&шними. Такова, напр., Л'Ьствица, по моему мн'Ьшю безъ 

 доотаточнаго основатя признаваемая архимандритомъ Леонидомъ за 

 переводный трудъ самого деспота, между т'Ьмъ какъ надпись, на которую 

 ссылается почтенный лгобитель старины, говоритъ лишь о трмъ, что ру- 

 копись принадлежала библ1отвкт& деспота (стр. 27-я). Если припомнить, 

 какими высокими достоинствами отличаются рукописныя насл'З&дхя отъ 

 эпохи 1оанна Александра въ Болгар1и (разумтбю превосходные списки 

 Манасс1иной лт&тописи, велйкол'Ьпное съ мин1атюрами евангел1е Св.-Пав- 



1) ДучиЬ въ книжк'Ь „СтарБне Хиландарске" описываетъ эту рукопись, нигдЪ 

 къ удивлению не отм4чая, что находящаяся въ ней л'Ьтопись есть летопись Манас- 

 С1ина (см. стр. 105—110). 



