336 ОТЧЕТЪ о ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМЪ ПРИСУЖДЕШИ 



Первый отд'Ьлъ распадается на три части: а) архитектура въ 

 К1ев'Ь; б) въ Новгород-Ь и в) въ Оуздал'Ь. 



Во второмъ отдК^л-Ь различаются дв'Ь части: а) Московская 

 архитектура и б) Руссюй Барокко. 



Приблизительно т'Ьмъ же видоизм'Ьнен1ямъ сл'Ьдуетъ и русская 

 орнаментика, а сл'Ьдовательно и все русское искусство (за исклю- 

 чешемъ иконописи). 



Г. Павлин овъ отбрасываетъ старое обп1,епринятое д'Ьлен1е 

 истор1и русскаго зодчества и взам'Ьнъ того даетъ свое, новое. 

 Всю свою исторхю русской архитектуры авторъ разд'Ьлилъ на пять 

 Ъл'Ьдующихъ отд'Ьловъ: 



1) Домонгольскхй перюдъ, 2) Монгольсюй перюдъ, 3) Перюдъ 

 процв'Ьтан1я, 4) Деревянное зодчество и 5) О гражданскихъ соору- 

 жен1яхъ. 



„На сколько логично подобное д-Ьдеше, говоритъ рецензентъ, 

 не говоря уже о томъ на сколько оно научно, видно изъ сл'Ьдую- 

 щихъ соображешй: 



„Первыя два подразд'](5лен1я сд'Ьланы на основан1и вн'Ьшняго 

 историческаго факта (вторжентя монголовъ). 



„Третье — на основаши внутренняго развитая искусства (про- 

 цв-Ьтанхя). 



„Четвертое — на основанш свойства матертала (дерево) 



„И наконецъ пятое — на основан1и назначен1я здан1й (граждан- 

 СК1Я постройки). 



„И такъ въ пяти отд'Ьлахъ Павлинова мы видимъ четыре 

 разныхъ основы для д'Ьлен1я: по времени, по внутреннему разви- 

 Т1Ю, по матер1алу и назначен1Ю. Ясно, что такого рода д'Ьленхя 

 не могутъ быть допускаемы въ научныхъ сочинентяхъ". 



Не соглашаясь съ планомъ сочинен1я и сл'Ьдя подробно за 

 изложен1емъ автора, рецензентъ приход итъ къ сл-Ьдующимъ об- 

 щимъ выводамъ: 



1) Заглав1е сочинешя г. Павлинова не соотв'Ьтствуетъ ни 

 его содержашю, ни разм-^рамъ. 



2) Д-Ьленхе на части не согласуется съ данными, представля- 

 емыми самими памятниками. 



Ист.-Фш1. стр. 84. 22 



